Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-21645/2022[88а-21826/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2022 года по гражданскому делу N 2 - 326/2022 по административному исковому заявлению Дитятева М. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дитятев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в периоды с 14 апреля 2003 г. по 5 июня 2003 г, с августа по декабрь 2003 г, с января по апрель 2004 г, с июля по ноябрь 2004 г, а также в 2005 году и частично в 2006 году в нарушение действующего законодательства содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) УМВД России по НАО свыше установленных 10 суток, чем ему причинены душевные и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2022 года, частично удовлетворено исковое заявление Дитятева М. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В пользу Дитятева М. А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований Дитятева М. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, заявитель просит об отмене судебных актов года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что условия содержания в ИВС не отличаются от условий содержания в СИЗО, ввиду чего не ясно, в чем заключается причиненный административному истцу моральный вред. Исковое заявление подано по истечении 16-20 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Документы, обосновывающие нахождение Дитятева М.А. административный ответчик не представил ввиду их уничтожения по причине истечения сроков хранения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дитятев М.А, являющийся обвиняемым по уголовному делу, неоднократно содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Из сообщения ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области следует, что Дитятев М.А. в периоды с 9 августа 2003 г. по 3 декабря 2003 г, с 22 января 2004 г. по 14 мая 2004 г, с 05 июля 2004 г. по 17 октября 2004 г, с 22 ноября 2004 г. по 22 декабрь 2004 г, с 28 февраля 2005 г. по 05 май 2005 г, с 22 мая 2005 г. по 22 июля 2005 г, с 13 августа 2005 г. по 21 августа 2005 г, с 26 сентября 2005 г. по 12 ноября 2005 г, с 3 апреля 2006 г. по 16 апреля 2006 г, и с 28 мая 2006 г. по 08 июня 2006 г. убывал из СИЗО - 1 в ИВС УМВД России по НАО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из доказанности факта нарушения УМВД России по НАО условий содержания истца под стражей, выразившегося в нарушении срока содержания в изоляторе временного содержания, что явилось основанием для присуждения компенсации морального вреда, которая определена в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 13 указанного закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя, или лица, производящего дознание, либо решение суда

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в связи с содержанием Дитятева М.А. под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу более чем 10 суток в течение месяца, истец претерпевал физические и нравственные страдания, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Дитятева М.А. денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости и приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, срок нарушения прав истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия содержания в ИВС не отличаются от условий содержания в СИЗО, получили оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку соотнесение положений действующих в спорные периоды Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 12 мая 2000 г. N 148, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, с регулирующими аналогичные правоотношения Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, свидетельствует об отличии режима содержания в ИВС, как не предназначенного для длительного содержания в нем лиц, заключенных под стражу.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2022 года по гражданскому делу N 2 - 326/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи