Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-21699/2022[88а-21409/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2165/2022) по кассационной жалобе Самусенкова А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022г. (N33а-4074/2022) по административному иску Самусенкова А.П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вожаковой Ю.А, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Деминой И.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусенков A.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N3 УФССП России по Вологодской области Вожаковой Ю.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N3 УФССП России по Вологодской области Деминой И.С, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2021г. и о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2022г, освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 48 053 рублей 92 копеек.

В обоснование указал, что между ним и взыскателем достигнуто мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом, в связи с чем, исполнительный документ был отозван взыскателем. Кроме того, задолженность частично погашена, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2022г. административный иск Самусенкова А.П. удовлетворен частично. Исполнительный сбор, взысканный с Самусенкова. А.П. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N3 УФССП по Вологодской области Вожаковой Ю.А. от 2 сентября 2021г, уменьшен до 36 040 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Самусенков А.П. просит постановленные по делу судебные акты изменить, освободить его от уплаты исполнительного сбора.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ).

Частью 14 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона N229-ФЗ, самостоятельным исполнительным документом.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).

Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда "адрес" от 1 декабря 2020г. с Самусенкова АЛ. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксоибанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк") взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 656 484 рубля 68 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании выданного судом исполнительного листа 26 июля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области) Вожаковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Самусенкова А.П... установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Самусеиковым А.П. в установленный срок требований исполнительного документа, 2 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 48 053 рублей 92 копеек.

29 апреля 2022г. исполнительное производство N-ИП окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

4 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Деминой И.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Самусенкова А.П. исполнительского сбора в размере 48 053 рублей 92 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

Учитывая, что частично задолженность погашена, исполнительное производство N-ИП окончено на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 36 040 рублей 44 копеек.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Доводы Самусенкова А.П. об отсутствии в его действиях признака противоправности в неисполнении судебного акта, поскольку им предпринимались все меры, направленные на заключение мирового соглашения с взыскателем, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, из материалов дела следует, что Самусенков А.П. действительно обращался в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения. Между тем, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2022г, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2022г. Самусенкову А.П. в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказано.

Доводы административного истца о территориальной удаленности взыскателя также не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, поскольку имея намерение оплатить задолженность в полном объёме, должник мог обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам Самусенкова А.П, размер исполнительского сбора определен судебным приставом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (686484, 68*7%=48053.92).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2021г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч.2 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие "непреодолимой силы".

Так как, что основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2022г, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено после окончания основного исполнительного производства (4 мая 2022г.), в точном соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ, то и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022г. о возбуждении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Самусенкова А.П. в части признания незаконными оспариваемых постановлений, снизив размер исполнительного сбора.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самусенкова А.П.-без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022г.