Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-21730/2022[88а-21405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-13/2022) по кассационной жалобе Шилинцева Э.А. на определение Новгородского областного суда от 31 марта 2022г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г. (N66а-1925/2022) по административному иску Шилинцева Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилинцев Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, следственному отделу по городу Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указал, что 3 июля 2017г. на имя руководителя Управления он направил заявление о совершенном в отношении административного истца следователями Управления преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. На протяжении более четырех лет должностными лицами управления и следственного отдела не принимались меры к надлежащему проведению доследственной проверки доводов поданного Шилинцевым Э.А. в июле 2017г. заявления о совершенных в отношении него преступлений. Результатом отсутствия в течение более чем четырех лет со дня подачи заявления о совершенном преступлении надлежащих процессуальных действий стало неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись должностными лицами прокуратуры и руководителем следственного отдела.

В указанный период прокуратурой Великого Новгорода и Новгородским районным судом в адрес руководителя следственного отдела выносились требование и частное постановление в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства. Указывая на допущенное должностными лицами управления и следственного отдела нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок, Шилинцев Э.А. просил взыскать компенсацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Определением Новгородского областного суда от 31 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г, производство по административному делу по административному исковому заявлению Шилинцева Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что Шилинцев Э.А. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. за совершение четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу 28 июля 2017 года.

3 июля 2017г. Шилинцев Э.А, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Управление с заявлением о том, что при расследовании уголовного дела в отношении него, по которому указанным выше приговором Шилинцев Э.А. осужден, следователями следственного отдела совершен служебный подлог, сфальсифицированы протоколы допросов несовершеннолетней потерпевшей и протокол выемки.

Не соглашаясь с ответами на указанные обращения и порядком рассмотрения заявлений (сообщений), Шилинцев Э.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие руководителя управления, выразившееся в непроведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлениям о совершении следователями следственного органа преступлений при расследовании уголовного дела.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. постановление Новгородского районного суда от 23 апреля 2019г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шилинцева Э.А. о признании незаконным бездействия руководителя Управления, отменено и принято новое решение об удовлетворении жалобы Шилинцева Э.А, признании незаконным бездействия руководителя Управления и обязании указанного должностного лица устранить допущенное нарушение.

По результатам проверки по сообщению Шилинцева Э.А. в порядке статей 144-145 УПК РФ 2 октября 2019г. следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственного отдела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава названных преступлений.

2 декабря 2019г. указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Великого Новгорода.

17 июня 2020г. и 19 декабря 2020г. должностными лицами следственного отела вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственного отдела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава названных преступлений.

Данные постановления отменены 12 августа 2020г. и 20 января 2021г. (соответственно) руководителем следственного отдела.

На момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции и второй инстанции процессуальное решение по результатам доследственной проверки следственным органом принято не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что уголовное дело по заявлению Шилинцева Э.А. в установленном порядке не возбуждено, административный истец потерпевшим по делу не признан, в связи с чем, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает определение Новгородского областного суда от 31 марта 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-0).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6-7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В Постановлении от 11 ноября 2014г. N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Так как уголовное дело по заявлению Шилинцева Э.А. в установленном порядке не возбуждено, административный истец потерпевшим по уголовному делу не признан, иных постановлений по результатам рассмотрения обращений Шилинцева Э.А. о возбуждении уголовного дела не представлено, а процессуальное решение по результатам доследственной проверки следственным органом не принято (на момент рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной иснтанциями), то суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Правовых оснований для направления запроса в Конституционной Суд Российской Федерации для проверки конституционности примененных при рассмотрении настоящего административного дела законоположений не имеется.

Доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новгородского областного суда от 31 марта 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилинцева Э.А.-без удовлетворения.

Определение Новгородского областного суда от 31 марта 2022г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022г.