Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-21758/2022[88а-21403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4130/2022) по кассационной жалобе Евдокимова Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022г. (N33а-2531/2022) по административному иску Евдокимова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 руб.

В обоснование указал, что в период с 8 по 9 января содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Петрозаводску (далее - ИВС), где ему не предоставлялась ежедневная прогулка, чем были нарушены его права.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Евдокимов Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что Евдокимов Д.В. был задержан 8 января 2015г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и согласно камерной карточке, в которой имеются подписи, учиненное непосредственно им самим, в 14:40 час. был доставлен в ИВС УМВД России по Петрозаводску, где в это же время проведен его личный обыск, что подтверждается соответствующим протоколом, а с 14:50 час. до 15:10 час. - санобработка.

На следующий день (9 января 2015г.) с 09:30 час. по 10:30 час. с Евдокимовым Д.В. проводились следственные действия, а в дальнейшем - в судебном порядке решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего в этот же день в 13:40 час. он убыл из ИВС в следственный изолятор.

Согласно книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, Евдокимов Д.В. был задержан 8 января 2015 г. в 09:20 час. и в 14:40 час. водворен в указанный ИВС, откуда убыл 9 марта 2015 г. в 14:20 час.

Журнал учета предоставления прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, за 2015 г. уничтожен по акту от 28 февраля 2019 г. по миновании надобности в связи с его отнесением к п. 81 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655 (далее - Перечень N 655).

В настоящее время административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом нарушения своего права, а также о пропуске установленного срока на обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска по существу, указав следующее.

В соответствии с абзацем четвертым ч.1 ст.7 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ч.1, п.14 ч.2 ст.16, п.11 ч.1 ст.17 Закона N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, порядок проведения которой устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждаемым, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Аналогичное право на проведение прогулок установлено п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950 (далее - ПВР ИВС), согласно которому подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Из фактических обстоятельств, связанных с помещением административного истца в ИВС, усматривается, что в день совершения им преступления он был задержан, после чего около 14:40 час. доставлен в ИВС, где в соответствии с пп. 14 и 15 ПВР ИВС производилась его санитарная обработка, выдача постельных принадлежностей, после чего он был помещен в камеру.

Согласно пп. 131, 133 ПВР ИВС прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток, а время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику, при этом на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Согласно же абзацу второму п. 134 ПВР ИВС прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Исходя из изложенного, того обстоятельства, что задержание административного истца, пришлось на период с минимальной продолжительностью светового дня, когда темнеет не позднее 16 час, проведение прогулки одновременно с другими лицами, содержащимися в камере, не отвечало указанным критериям.

На следующий день (9 января 2015 г.), с учетом проведения утром и днем с административным истцом следственных действий и судебного заседания по вопросу избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также его убытия не позднее 14:20 час. в следственный изолятор, проведение прогулки также было ограничено по объективным причинам.

Так как до утра 8 января 2015г. административный истец находился на свободе, а в последующем в этот день и 9 января 2015г. перемещался, в том числе, по свежему воздуху при следовании в ИВС, суд и следственный изолятор, то суды не усмотрели наличие оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания применительно к положениям ст.227.1 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Непредоставление прогулок при установленных по делу конкретных обстоятельствах не повлекло нарушение прав административного истца.

В тоже время судебная коллегия по административным дела Верховного Суда Республики Карелия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске Евдокимовым Д.В. срока обращения в суд.

В данной части суд апелляционной инстанции сослался на то, что с момента задержания по настоящее время административный истец находится в местах принудительного содержания, что объективно затрудняло его обращение в суд, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Вывод суда первой инстанции о том, что длительное необращение административного истца с настоящим административным иском повлекло уничтожение доказательств в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими их хранение и уничтожение, также признан неправомерным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 81 Перечня N 655 устанавливаются сроки хранения контрольно-учетных журналов, образующихся при документационном обеспечении управления и защиты государственной тайны, к которой не относится деятельность по фиксации факта совершения прогулок лицами, содержащимися в ИВС.

Согласно п. 325 Перечня N 655 по общему правилу (в случае, если экспертнопроверочной комиссией не будет принято иное решение) срок хранения документов (справок, отчетов, докладных записок, переписки и других), образующихся в результате служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, составляет 10 лет, которые на день предъявления настоящего административного иска не истекли, в связи с чем уничтожение журнала учета предоставления прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, за 2015 г. до истечения указанного срока лишает административных ответчиков права ссылаться на недоказанность нарушения прав административного истца.

Однако, как правильно отметил суда апелляционной инстанции, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения по существу.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Евдокимова Д.В, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Д.В.-без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022г.