Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-21809/2022[88а-21626/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоносовой О. С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 3002/2022 по административному исковому заявлению Кривоносовой О. С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, должностному лицу Даншпок О. М. о признаний незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривоносова О. С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать решение и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду N 5087 от 30 декабря 2021 года о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным.

В обоснование требований указали, что 30 апреля 2021 года ею подана декларация о доходах физического лица за 2020 год, в которой она отразила получение в указанном налоговом периоде дохода в размере 450 000 рублей от продажи 1/2 доли в праве на земельный участок и в размере 1 500 000 рублей от продажи 1/2 доли в праве на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом. При подаче декларации ею был применен имущественный налоговый вычет в отношении жилого дома в размере 500 000 рублей и в отношении земельного участка в размере 450 000 рублей на основании подп.1 п.2 ст.220 НК РФ. По поданной декларации налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что ею необоснованно завышена сумма налогового вычета, поскольку при продаже объекта недвижимости, принадлежащего продавцам на праве долевой собственности, налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению пропорционально долям продавцов. Полагает, что такой вывод налогового органа не соответствует закону и обстоятельствам сделки, поскольку сделан без учета того, что ею подана декларация по двум объектам недвижимости - дому и земельному участку, следовательно, положения подп. 1 п.2 ст.220 НК РФ подлежат применению к каждому из объектов, но в общей сумме налоговый вычет не может превышать 1 000000 рублей, при этом тот факт, что оба объекта недвижимости были проданы по одному договору купли - продажи, правового значения не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, административные исковые требования Кривоносовой О.С. были оставлены без удовлетворения

На судебные акты Кривоносовой О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу. Указала, что земельный участок и дом проданы не как единый объект, ввиду чего правило о пропорциональном распределении налогового вычета подлежит применению к каждому из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 08 декабря 2017 года Сенина Е.С. и Кривоносова О.С. являлись собственниками земельного участка площадью 1 200 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 116, 5 кв.м. по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Безымянка, 1, в равных долях, то есть по 1/2 в праве собственности на указанные объекты каждая.

22 сентября 2020 года между Сениной Е.С, Кривоносовой О.С. с одной стороны и Челиным А.Е. с другой стороны был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Цена договора определена в сумме 3 900 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - стоимость жилого дома, 900 000 рублей - стоимость земельного участка.

30 апреля 2021 года Кривоносова О.С. представила в Межрайонную ИФНС России N 8 по г. Калининграду налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2020 год, где отразила сумму полученного в указанном налоговом периоде дохода в размере 450 000 рублей от продажи земельного участка и в размере 1 500 000 рублей от продажи жилого дома, применив при этом налоговый вычет в отношении жилого дома на сумму 500 000 рублей и в отношении земельного участка на сумму 450 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду проведена камеральная налоговая проверка представленной Кривоносовой О.С. налоговой декларации, в ходе которой установлено завышение декларантом суммы имущественного налогового вычета по доходам от продажи объектов недвижимости на 450 000 рублей, что привело к занижению размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13 % и, как следствие, к неуплате налога в размере 58 500 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен соответствующий акт N 8122 от 22 ноября 2021 года, на который Кривоносовой О.С. представлены возражения.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 30 декабря 2021 года, N° 5087 Кривоносова О.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11 700 рублей, доначислен налог за 2020 год на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, в сумме 58 500 рублей, начислены пени в размере 2 282 рублей 47 копеек.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области N N от 31 января 2022 года решение Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения, поданная на него Кривоносовой О.С. жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом необоснованно завышена сумма налогового вычета, что привело к занижению налоговой базы и, как следствие, к уплате налога на доходы физического лица в меньшем размере.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.210 ПК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 этой же статьи основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в п.п.2.3 И 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Абзацем 2 подп.1 п.2 ст.220 НК РФ установлены особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.1 п.1 ст. 220 Кодекса, а именно, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000000 рублей.

При этом, согласно подп.3 п.2 ст.220 НК РФ, при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок и дом проданы не как единый объект, ввиду чего правило о пропорциональном распределении налогового вычета подлежит применению к каждому из них получили оценку судов, правомерно отклонившими их, поскольку, исходя из приведенных выше норм материального права, в случае продажи в одном налоговом периоде нескольких объектов недвижимого имущества, перечисленных в абз.2 подп.2 п.2 ст.220 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму дохода, полученного от продажи указанных объектов недвижимости, на сумму имущественного налогового вычета в размере, не превышающем в целом по всем объектам недвижимости 1 000000 рублей, который при продаже объектов, находящихся в общей долевой собственности, подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве на него.

Таким образом, Кривоносова О.С. независимо от количества проданных в одном налоговом периоде объектов недвижимости вправе была уменьшить сумму своего дохода, полученного от их продажи, с учетом нахождения их в долевой собственности продавцов, на величину налогового вычета на сумму не более 500 000 рублей.

Вместе с тем, в представленной ею налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2020 год она отразила налоговый вычет в размере 950 000 рублей, то есть налоговая база занижена ею на 450 000 рублей, что привело к неуплате ею налога на доходы физического лица за указанный налоговый период в размере 58 500 рублей (450 000 х 13% = 58 500).

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 3002/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносовой О. С. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи