Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-21869/2022[88а-21560/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-650/2021) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022г. (N33а-1311/2022) по административному иску Алиева А.Д. оглы к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России об обжаловании действий должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания, признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев А.Д.о. обратился в суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не обеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения административного истца, содержащегося под стражей, а также взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации 1 308 120 рублей компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами условий содержания в учреждениях.

В обоснование указал, что 28 июня 2016г. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктами "з, к" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктами "а, з" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, впоследствии мера пресечения продлевалась каждые два месяца и административный истец переводился из одного следственного изолятора Санкт-Петербурга в другой. Общий срок содержания под стражей составил 2 года 8 месяцев 21 день.

11 июля 2018г. Санкт-Петербургским городским судом в отношении административного истца был вынесен приговор по части 3 статьи 33, пункту "к" части 2 статьи 105, части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пункта "а, з" части 2 статьи 105, части 1 статьи 222, части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года по части 3 статьи 63, пунктам "а, б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2018г. приговор изменен и в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей за период с 17 ноября 2014г. по 30 сентября 2015г. по приговору от 28 января 2016г. и всего к отбытию назначено наказание в виде лишении свободы 15 лет.

Как указал административный истец, он содержался: в период с 29 июня 2016г. и по 15 декабря 2017г. (17 месяцев 16 дней) в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в период 15-29 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г. в новом здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 29 декабря 2017г. по 24 ноября 2018г. (10 месяцев 26 дней) в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанный период пребывания под стражей административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в не обеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, обеспечения жилищно-бытовых, санитарных условий содержания административного истца, уклонялись от обязанностей, возложенных на них в установленном законом порядке. В частности, после прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец был помещен в карантинную камеру на 21 день, затем его распределили в камеру N912. В камере имелась только одна батарея, которая не грела, окна плотно не закрывались, зимой спать приходилось в уличной одежде. Площадь камеры была 7, 5 кв.м, где совместно с административным истцом содержалось 4 человека, то есть на каждого заключенного приходилось 1, 8 кв.м, общего пространства. Искусственная вентиляция в камере отсутствовала, принудительная вытяжка через отверстие в стене не функционировала. На окнах были установлены стальные решетки, в результате чего доступ в камеры дневного света и свежего воздуха был существенно ограничен. Радио и телевизор отсутствовали. Освещение было очень тусклым, днем его было недостаточно для изучения документов, а ночью оно сильно мешало спать, действую на психику. Так как ночное время с 22 часов 00 мину до 6 часов 00 минут индивидуальное освещение в камере не выключается, одна лампочка на 40 Вт освещала всю камеру, в таких условиях выспаться было невозможно. Каждое утро состояние самочувствия было подавленное, что причиняло сильные страдания административному истцу. Питьевая вода отсутствовала, а вода из-под крана текла желтая, горячая вода была не предусмотрена. Унитаз был расположен в полуметре от стола для приема пищи, стенка или ширма вокруг унитаза отсутствовали и не были предусмотрены, что унижало его человеческое достоинство. На многочисленные просьбы административного истца поместить его в камеру для не курящих, всегда следовал отказ.

Прогулки были ограничены одним часом в день, при условии, что все находящиеся в камере лица выходят на прогулку. В дни судебных заседаний или следственных действий прогулки административный истец лишался. Пищу выдавали плохого качества, она неприятно пахла, была жидкой и холодной, подавалась в недостаточном количестве. Пол в камере был бетонный с налётом неизвестного происхождения, не отмывающегося после уборки, стены были покрыты плесенью, штукатурка и краска осыпались, в камере обитали мыши и крысы. В камере было сыро, холодно ночью и спать приходилось в верхней одежде, в оконных рамах щели, что приводит к сквознякам и как следствие к частым простудным заболеваниям.

Душ административный истец мог посещать только один раз в неделю и не более 10-15 минут, при этом, на помывку выводилась вся камера, несмотря на то, что в банном помещении было только две душевые лейки. Душевое помещение находилось в антисанитарном состоянии, в раздевалке и моечном отделении отсутствовали стёкла в оконных рамах, стены и пол были покрыты налётом и плесенью, не было резиновых ковриков и решёток, что вынуждало вставать на скользкую поверхность пола, подвергая себя риску получения травм, кафельная плитка местами была расколота, сколы ничем не обработаны и с острыми краями, что так же подвергало риску получения травм и заражению инфекционными заболеваниями.

В камере было установлено четыре кровати в два яруса. Основная проблема, с которой сталкивался административный истец, заключалась в сильной нехватке свободного пространства. В таких условиях тесноты и переполненности административный истец вынужден был находиться 23 часа в сутки за исключением одного часа прогулки.

Прогулочные дворы не намного превосходили площадь камеры, были огорожены трех метровой кирпично-цементной стеной, сверху их накрывала тонкая металлическая сетка и навес от дождя, который был в дырах, из-за этого во время прогулок, когда шёл дождь, одежда промокала. Столов, скамеек, спортивного инвентаря в прогулочных дворах не имелось. На прогулку выводили одновременно всех лиц, содержащихся в камере.

В дни судебных заседаний административный истец не имел возможности посещать прогулку, поскольку выводился из камеры в 6 часов утра, а возвращался - поздно вечером, часто бывало после 22 часов, то есть после отбоя. В эти дни он также не мог принимать пищу, поскольку кипяток для разведения сухого пайка ему не выдавался.

19 апреля 2017г. административного истца перевели в камеру N910, которая была размером 7, 5 кв.м. Условия были идентичные описанным выше, только стены были покрыты плесенью, что в совокупности с запахом от унитаза создавало невыносимым нахождение в данной камере. 5 декабря 2017г. административного истца перевели в камеру N929, условия в данной камере были аналогичны условиям, описанным выше.

15 декабря 2017г. административного истца этапировали в новое здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и поместили в камеру N7/30 15 отдела, которая больше была похожа на действующую стройплощадку. В камере находился строительный мусор, на потолках и стенах была строительная пыль, которая оседала на легких, от чего у Алиева А.Д.о. воспалились слизистая глаз и носоглотка. В душ административного истца за 14 дней пребывания в данном изоляторе ни разу не вывели, так как душевое помещение не функционировало. В камере горячая вода отсутствовала. Так как ночное освещение в камерах отсутствовало, на ночь оставляли дневной свет, спать было невозможно, административный истец спал в шапке. В камере не открывалось окно, не работала вентиляция, при этом батарея грела так, что можно было обжечься, дышать было невозможно. Питание, предоставляемое изолятором, было невыносимым. Передачи продуктовые от родственников в данный период не принимались, по причине отсутствия организации принятия этих передач и доставки до камеры. На прогулки административного истца не выводили, по причине нехватки сотрудников для осуществления данной процедуры. В таких условиях пыток административный истец находился в течение 24 часов ежедневно на протяжении двух недель.

29 декабря 2017г. Алиева А.Д.о. этапировали в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где он содержался в камере N145. Площадь камеры была примерно 20 кв.м, вместе с туалетом и раковиной, в ней одновременно находилось 8 человек, то есть на каждого приходилось не более 2, 5 кв.м, общей площади.

На стенах была плесень и грибок от сырости, 2 окна с плотными решетками: с наружной стороны ячейки примерно 10x15 см, со стороны камеры 5x5 см освещение в камере было очень тусклым, а в ночное время постоянно включено искусственное освещение мощностью 40 Вт. В связи с этими факторами у административного истца ухудшилось зрение. Окно не закрывалось и спать приходилось в уличной одежде.

Под полом камеры жили мыши, никакие санитарные мероприятия по уничтожению грызунов и насекомых никогда не проводились.

В камере находился туалет, отгороженный от кроватей ржавой металлической перегородкой высотой 1м. 20 см. и шириной 1м. без двери. От туалета всегда исходил неприятный запах.

Административный истец указал, что обеспечение приватности при посещении туалета отсутствовало, что доставляло ему большой дискомфорт.

В камере не было душа, один раз в неделю административного истца водили в помещение душевой, состоящее из трёх душей без всяких перегородок. Душевое помещение также находилось в антисанитарном состоянии, в раздевалке и моечном отделении отсутствовали стёкла в оконных рамах, стены и пол были покрыты налётом и плесенью, не было резиновых ковриков и решёток, что вынуждало административного истца вставать на скользкую поверхность пола, подвергая себя риску получения травм и заражению инфекционными заболеваниями.

Искусственная приточно-вытяжная вентиляция в камере отсутствовала, в результате чего в камере скапливалось испарение и повышенная влажность. Штукатурка на стенах и потолке намокала, покрывалась плесенью и осыпалась. Также отсутствовала питьевая вода, приходилось пить водопроводную ржавую воду, вследствие чего развилось заболевание желудочно-кишечного тракта.

13 января 2018 года административного истца перевели в камеру N118, условия в данной камере были идентичны условиям камеры N145. 24 ноября 2018г. административного истца этапировали в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где он содержался в камере N7/13 - 15 отделения. В камере была установлена видеокамера, истец 24 часа в сутки находился под видеонаблюдением. Помимо видеокамеры, которая работает круглосуточно, и очень действует на нервы, на двери установлен глазок, который открывается каждую ночь с шумом и в него смотрит сотрудник изолятора. Окна в камере расположены на высоте 1, 5 м. от пола. В больших окнах камеры открывается только узкая вертикальная форточка, но и она может быть только приоткрыта, так как сверху установлен ограничитель, не позволяющий открыть форточку шире. В камере отсутствовали ручки от форточек, поэтому административный истец был лишен возможности закрывать и открывать их по своему усмотрению. Оконные рамы установлены очень плохо, из-за чего из-под них сквозило, было очень холодно и спать приходилось в уличной одежде.

В камере был установлен прикрученный в пол маленький стол с двумя скамейками. Кран в камере только с холодной водой. Две розетки на высоте 1м. от пола, рядом с розетками не было ни стола, ни тумбочки. Освещение в туалетной комнате включалось на 20 секунд, настроено на датчик движения. В камере отсутствуют: вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, бочок для питьевой воды. В наличии имеется один таз, в нем административный истец и его сокамерники вынуждены были, и стирать белье, и тряпку половую выполаскивать. Ни холодильника, ни телевизора в наличии не было.

Прогулки осуществлялись всегда в одном и том же дворике, не более 30-40 минут, номер камеры соответствовал номеру дворика, расположен он на крыше здания, гуляя видно только небо, прочем из камеры видно тоже только небо. Столов, скамеек, спортивного инвентаря в прогулочных дворах не имелось. На прогулку выводили одновременно всех лиц, содержащихся в камере. Как следствие, в ходе прогулки административный истец не имел возможности заниматься физической зарядкой, спортивными упражнениями, продолжал испытывать явную нехватку свободного пространства. Покрытие в прогулочном дворике - цементная крошка, которая каждый раз приносилась на обуви в камеру, и приходилось начинать опять уборку. Над изолятором постоянно летали самолеты, гул моторов сильно действовал на нервную систему.

В душ административного истца не выводили несколько первых недель, затем стали выводить раз в неделю. В предбаннике - 1, 5 кв.м, установлена полуторная скамейка, вешалки нет, на полу слой воды в несколько сантиметров, сток для воды отсутствовал. В самой душевой 3 лейки, в камере меньше 4 человек не бывало, и выводили всех в душ одновременно, поэтому приходилось уступать друг другу лейку, что бы успеть помыться за 15-20 минут. Полочек для душевых принадлежностей не имелось, ни станки для бритья, ни машинки для стрижки волос не выдавались никогда. Трубы с горячей водой расположены на стене так, что быстро приведет к их износу, а при прорыве такой трубы заключенные рискуют получить ожоги кипятком. Слив воды работает очень плохо. Из пола торчат непонятные провода, которые соприкасаются с водой.

В камере был установлен "домофон" для вызова сотрудника, однако он никогда не работал. Белье стирать и сушить было негде, отсутствовала горячая вода, батареи закрыты защитным экраном, не работала таксофонная карта для звонка родным и адвокату, система вентиляции была не исправна запах дыма поступал даже из соседней камеры, притом, что административный истец является не курящим, он опять содержался в одной камере с никотинозависимыми людьми. Писать документы и готовиться к судебному заседанию приходилось на коленях.

Административный истец также указал, что питание было не удовлетворительное и он постоянно испытывал чувство голода.

За весь период содержания в следственных изоляторах административному истцу не оказывалась адекватная медицинская помощь, в связи с чем, у него обострилось заболевание почек, которое усугубилось постоянным холодом и сыростью в камерах, где он вынужден был жить.

21 марта 2019г. административного истца этапировали в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания по приговору суда.Кроме того, административный истец отметил, что в связи с допущением нарушений условий содержания под стражей им 19 сентября 2019г. была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, но решение по жалобе по существу дела не вынесено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 июня 2021г, административный иск Алиева А.Д.о. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области условий содержания под стражей в размере 228 124 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 5 октября 2021г, признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в не обеспечении Алиева А.Д.о. надлежащих условий содержания под стражей, нарушающее требования законодательства в части санитарной нормы площади камер, приходившейся на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г. изменено в части взыскания с Российской Федерации, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, компенсации за нарушение ФКУ СИЗО-1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области условий содержания под стражей Алиева А.Д. оглы, в пользу административного истца взыскано 290 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 29 июля 2021г. и дополнительное решение от 5 октября 2021г. оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алиев А.Д.о. в периоды с 29 июня 2016г. по 29 декабря 2017г. и с 25 ноября 2018г. по 21 марта 2019г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с 29 декабря 2017г. по 24 ноября 2018г. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции указал, что бытовые неудобства, отраженные административным истцом, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, приняв во внимание, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате условий содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения статьи 3 Конвенции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

При этом суд первой инстанции установил, что в отношении административного истца неоднократно допускались нарушения условий содержания в части несоблюдения требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о санитарной норме площади на одного человека.

Установив, что нарушение условий содержания Алиева А.Д.о. под стражей составило 535 дней, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признавая право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от 14 ноября 2017 года N84-КГ-17-6 и Определении от 14 апреля 2018 года N787-КГ18-38, нашел возможным определить денежную компенсацию в размере 228 124 руб.

При этом расчет сумм компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции произвел исходя из МРОТ России на 2021г. и количества дней, в течение которых было допущено нарушение санитарной нормы площади в отношении Алиева А.Д.о. (535 дней).

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания Алиева А.Д.О, признав, что нарушения условий содержания Алиева А.Д.О. допущены в течение 596 дней.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет компенсации за нарушение условий содержания под стражей за 1 день не должен быть ниже величины прожиточного минимума, которая подлежит ежегодной компенсации государством. Расчет суммы компенсации произведен судом апелляционной инстанции исходя из прожиточного минимума и периода установленного нарушения (596 дней). Судом апелляционной инстанции размер присужденной компенсации определен в 290 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок содержания под стражей определен Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон N103-ФЗ).

Согласно ст.17.1 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов дела, Алиев А.Д.о. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации в порядке ст.227.1 КАС РФ. Настоящее административное дело по административному иску Алиева А.Д.О. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей рассмотрено судом по правилам ст.227.1 КАС РФ.

Ни положениями ст.227.1 КАС РФ, ни ст.17.1 Федерального закона N103-ФЗ, ни иными законоположениями, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность определения размера взыскиваемой компенсации за нарушение условий содержания под стражей исходя из прожиточного минимума.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона N103-ФЗ, ст.227.1 КАС РФ с учетом разъяснений приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей определяется исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Таким образом, обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда размер взыскиваемой компенсации за нарушение условий содержания под стражей определен не правильно, исходя из норм, не подлежащих применению (законодательство, определяющее размер прожиточного минимума).

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела, в том числе и при определении размера присуждаемой компенсации за нарушение условий содержания под стражей надлежало руководствоваться положениями ст.17.1 Федерального закона N103-ФЗ, ст.227.1 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

По аналогичным основаниям, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать правильным и подход суда первой инстанции к определению размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей исходя из размера МРОТ.

Кроме этого, апелляционное определение содержит противоречивые данные об установленных периодах допущенных административными ответчиками нарушений. Так, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение условий содержания Алиева А.Д.О. под стражей допущено в течение 535 дней (стр.16-17 Апелляционного определения). При этом, суд апелляционной инстанции одновременно приходит к выводу о том, что общий период нарушения составил 596 дней (стр.37 Апелляционного определения). Однако, обоснование указанного вывода в апелляционном определении в нарушение ст.311 КАС РФ отсутствует.

На стр.32 Апелляционного определения суд апелляционной инстанции указывает, что период содержания Алиева А.Д.О. в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с нарушением санитарной нормы площади составил 500 дней; на стр.33 Апелляционного определения суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что период содержания Алиева А.Д.О. в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с нарушением санитарной нормы площади составил 315 дней.

При таких обстоятельствах фактически не установлено, в течение какого периода нахождения Алиева А.Д.О. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено нарушение условий его содержания под стражей вследствие несоблюдения санитарной нормы площади.

Так как при рассмотрении административного дела судами допущено неправильное применение норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверных судебных решений, то решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г. и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г, а также и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022г. подлежат отмене, а настоящее административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022г.