Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-21957/2022[88а-21706/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова А. Гиняз оглы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-385/2022 по административному исковому заявлению Мамедова А. Гиняз оглы к МВД России по Республике Коми, Управлению по вопросам "данные изъяты" миграции МВД по Республике Коми, специалисту - эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми Баданову В.М. о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Мамедова А.Г.о. - адвоката Соколовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.Г.о обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми с учетом уточнений о признании незаконными и отмене решений административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 21 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять и десять лет соответственно, указывая в его обоснование, что на территории Российской Федерации проживает его семья, жена и двое "данные изъяты" детей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми Баданов В.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Мамедов А.Г.о является гражданином Азербайджанской Республики и проживает на территории Российской Федерации, имеет национальный заграничный паспорт N N, выданный 02.05.2014 сроком действия до 01 мая 2024 года.

04 февраля 2020 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мамедов А.Г.о как водитель транспортного средства был задержан с признаками наркотического опьянения, в последующем по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения Мамедова А.Г.о вследствие употребления наркотических средств установлено.

По данному факту в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, по результатам оценки представленных в материалах дела доказательств постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу, гражданин Азербайджанской Республики Мамедов А.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

10 марта 2020 года в отношении Мамедова А.Г.о о составлен протокол об административном правонарушении за нарушение в период с 18 декабря 2019 года режима пребывания на территории Российской Федерации по причине отсутствия документов, подтверждающих право пребывания (проживания) Мамедова А.Г.о. в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 5-448/2020 от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года, гражданин Азербайджанской Республики Мамедов А.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года Мамедов А.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлено до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации поместить немедленно и содержать Мамедова А.Г.о в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте.

В связи с изложенным, административным ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении административного истца принято оспариваемое решение от 21 августа 2020 года о не разрешении иностранному гражданину Мамедову А.Г.о въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 16.08.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в отношении административного истца было вынесено два решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу на 10 лет, до 16.08.2030.

Согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации 16 августа 2020 года Мамедов А.Г.о убыл из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 24, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 и от 10 октября 2003 года N 5, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02 марта 2006 года N 55-0, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Мамедовым А.Г.о нарушения и наличие родственных связей в Российской Федерации у Мамедова А.Г.о, не влечет в безусловном порядке признания решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для проживания на территории Российской Федерации, семейных связей и его нежелания покидать страну.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми обоснованно указала, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина "федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

По смыслу подпунктов 2, 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации. Если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Как обоснованно указано в обжалуемых решениях и правильно установлено судом первой инстанции, Мамедов А.Г.о, являясь гражданином Азербайджанской Республики, совершил ряд административных правонарушений и в отношении него дважды вынесены решения об административном надзоре, каких-либо действий по получению законных оснований пребывания на территории Российской Федерации не предпринимает.

В частности, согласно информации МВД по Республике Коми je период с 01 января 2014 года по 25 января 2022 года Мамедов А.Г.о с заявлением о получении патента или разрешения на работу на территории Российской Федерации в УФМС России по Республике Коми и МВД по Республике Коми не обращался. Сведений об осуществлении им трудовой деятельности на территории республики в информационных учетах МВД по Республике Коми не имеется, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе данное обстоятельство также не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мамедова А.Г.о сроками на пять и десять лет соответственно, а также об отсутствии оснований к сокращению установленных сроков.

Доводы жалобы Мамедова А.Г.о о незаконности решений административного ответчика, ввиду небольшой тяжести совершенных административных правонарушений, наличии близких родственников на территории Российской Федерации, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Судебные акты о выдворении Мамедова А.Г.о за пределы Российской Федерации, на основании которых в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняты обжалуемые решения, не отменены, совершенные правонарушения малозначительными не признаны, соответственно доводы о необоснованности принятия этих актов не обоснованы.

Оценивая позицию административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося решения по настоящему делу, не имеется.

Оспариваемый акт принят исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N55-0).

Наличие супруги Поповой З.Ю. и общих детей на территории Российской Федерации, с которыми Мамедов А.Г.о совместно не проживает с декабря 2019 года, материально не обеспечивает (задолженность по алиментным обязательствам по сводному исполнительному производству составляет 113 184, 57 рублей), что подтверждается материалами настоящего административного дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права административного истца, либо сокращения срока не въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, поскольку такое вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Ссылка представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание объяснения супруги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в которых свидетель указывала противоположные фактические обстоятельства совместной жизни с Мамедовым А.Г.о, нежели в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, не может служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта и не является основанием к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом. Как видно из объяснений, полученных от Поповой З.Ю, ей как близкому родственнику лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, после чего она представила объяснения, подтвердив их правдивость собственной ручной подписью, в связи с чем, _судом_первой_инстанции правомерно они приняты в качестве допустимого доказательства, как согласующиеся с другими доказательствами по административному делу. В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 20.08.2019, по которому с Мамедова А.Г.о в пользу Поповой З.Ю. взысканы алименты на содержание двоих "данные изъяты", в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 20.08.2019 Указанный судебный приказ предъявлен Поповой З.Ю. к принудительному исполнению.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 по состоянию на указанную дату задолженность по сводному исполнительному производству составила 113184, 57 руб. В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно, судебным приставом путем вынесения указанного постановления 28.08.2020 исполнительное производство на основании статьи 47 Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному исковому заявлению Мамедова А. Гиняз оглы к МВД России по Республике Коми, Управлению по вопросам ^ миграции МВД по Республике Коми, специалисту - эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми Баданову В.М. о признании незаконными и отмене решений, оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова А. Гиняз оглы - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: