Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22019/2022[88а-21825/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис 21 век" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-318/2022 по административному исковому заявлению Чуля Е. В, Евсеева И. Г, Пипко П. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее -МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Растову А. М, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Мегаполис 21 век" адвоката Волкова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу административных истцов Чуля Е.В, Евсеева И.Г. и их представителя Витмана В.В, одновременно представлявшего интересы административного истца Пипко П.Н, судебная коллегия

установила:

в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Мегаполис 21 век" с предметом исполнения - взыскания имущественного характера, взыскателями по которому являются Чуль Е.В, Евсеев И.Г. и Пипко П.Н, МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу, ООО "Тэохим Нева".

3 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N N от 30 мая 2018 года, входящего в состав вышеназванного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Мегаполис 21 век", - нежилого помещения, площадью 7335, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, кадастровый номер N.

В целях оценки имущества должника привлечен специалист - ООО "Аналитический центр "Кронос", которому поручено определение его рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО "Аналитический центр "Кронос" NГКСПб-61/21-40р от 10 сентября 2021 года рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки 30 июля 2021 года составила 208 202 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растова А.М. от 28 сентября 2021 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N N, приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом.

Оспаривая правомерность данного постановления, 12 октября 2021 года Чуль Е.В, Евсеев И.Г. и Пипко П.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растову А.М. о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что стоимость объекта оценки не соответствует описанным в отчете методам, рыночная стоимость имущества, определенная в отчете существенно завышена, принятие судебным приставом-исполнителем такого отчета привело к нарушению имущественных прав административных истцов как взыскателей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Мегаполис 21 век", ООО "Аналитический центр "Кронос".

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России N18 по Санкт- Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу, ООО "Тэохим Нева".

В рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" N 21-143-Д-2а-4944/2021 от 26 января 2022 года рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 7335, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, кадастровый номер N, по состоянию на 10 сентября 2021 года составила 126 131 000 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 129 261 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Одновременно установлена стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 7335, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, кадастровый номер N равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N 21-143-Д-2а-4944/2021 от 26 января 2022 года в сумме 129 261 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отменено с принятием нового решения.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Растова А.М. от 28 сентября 2021 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растова А.М. возложена обязанность принять результат оценки недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 7335, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, кадастровый номер N, равным 129 261 000 рублей в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 26 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 26 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 года, ООО "Мегаполис 21 век" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска с исключением из его резолютивной части установленной судом стоимости спорного нежилого помещения. Считает, что вследствие истечения на момент вынесения апелляционного определения срока действия оценки имущества должника, установленной ООО "АП "Кронос" и АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию результатов данной оценки.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением статей 14, 85 Закона об исполнительном производстве, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в отчете ООО "Аналитический центр "Кронос", пришел к выводу отсутствии установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

В то же время, исходя из того, что срок действия отчета ООО "Аналитический центр "Кронос" истек, суд с целью соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства установилстоимость недвижимого имущества равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 129 261 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, установленная ООО "Аналитический центр "Кронос" в отчете NГКСПб-61/21-40р от 10 сентября 2021 года, была рассчитана неверно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2021 года о принятии результатов оценки незаконным, указав, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом установленную судом первой инстанции на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы оценку спорного имущества суд апелляционной инстанции признал обоснованной, положив ее в основу вновь принятого решения и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз.8).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности оценки, установленной ООО "Аналитический центр "Кронос" в отчете NГКСПб-61/21-40р от 10 сентября 2021 года, оснований полагать ошибочным ее вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы, произведено судами в соответствии с абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы об истечении шестимесячного срока со дня вынесения экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" заключения N 21-143-Д-2а-4944/2021 от 26 января 2022 года о рыночной стоимости спорного имущества, составленного в рамках проведенной по делу товароведческой экспертизы, поскольку в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязанность по проведению повторной оценки имущества должника возлагается на судебного пристава-исполнителя лишь в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, представленного судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а в данном случае рыночная стоимость объекта оценки установлена судом на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом, фактически согласился с выводом суда первой инстанции о достоверности рыночной стоимости спорного имущества, установленной на основании заключения судебной экспертизы АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" N от 26 января 2022 года, шестимесячный срок с момента производства которой на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис 21 век" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.