Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22022/2022[88а-21831/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года по административному делу N 2а-1308/2022 по административному исковому заявлению Самошина В. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северодвинскому межмуниципального отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самошин В.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северодвинскому межмуниципального отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с ООО "Декада" (ранее - ООО "СоюзАрхСтрой") в его пользу денежных средств. В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных; приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) и N (кадастровый N) в "адрес", о чем 5 декабря 2019 года Северодвинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. Несмотря на объявленный запрет, право собственности на указанное имущество было последовательно зарегистрировано сначала на имя Панкина М.А, а затем - на имя иных лиц, которые в настоящее время являются его собственниками.

Полагает действия административных ответчиков незаконными, нарушающими его права, поскольку при наличии неисполненных судебных актов должник произвел отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года Самошину в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2021 года данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года, административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей N от 14 января 2020 года, N от 23 декабря 2019 года, N от 10 июля 2020 года, N от 23 декабря 2019 года, N от 10 февраля 2020 года, N от 3 марта 2020 года, N от 29 июля 2020 года, N от 27 марта 2020 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 года и от 26 декабря 2018 года в пользу Самопшна В.С. с ООО "СоюзАрхСтрой", позднее изменившего наименование на ООО "Декада", взысканы денежные средства в общей сумме 5 773 755 рублей 48 копеек. В ходе судебного разбирательства по данным гражданским делам определениями суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на общую сумму 5 760 062 рубля.

Во исполнение определений суда постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 мая 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир "адрес" "адрес", о чем 5 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

На основании договоров купли-продажи, заключенных 11 декабря 2019 года между ООО "Декада" и Панкиным М.А, в Единый государственный реестр Недвижимости 23 декабря 2019 года, 14 января 2020 года и 10 июня 2020 года внесены записи о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на указанное имущество.

На основании заключенных Панкиным М.А. договоров купли-продажи в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи: 10 февраля 2019 года о государственной регистрации права общей совместной собственности Пестова А.С. и Пестовой Л.Н. на "адрес", 3 марта 2020 года о государственной регистрации права собственности Семушиной Е.Д. на "адрес", 27 марта 2020 года о государственной регистрации права общей совместной собственности Усачева И.Г. и Усачевой А.В. на "адрес", 29 июля 2020 года о государственной регистрации права собственности Гладковой Н.В. на "адрес".

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, осуществившими государственную регистрацию перехода права собственности на имущество при наличии запрета на совершение таких действий, нарушены его права и законные интересы как взыскателя на исполнение решения суда за счет ликвидного имущества должника, Самошин В.С. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не соответствуют требованиям пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права административного истца как лица, в интересах которого уполномоченным должностным лицом объявлен соответствующий запрет.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правомерно согласилась с этим выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть запрет на совершение государственной регистрации обременений указанной выше квартиры был обязателен для Управления Росреестра по по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Факт совершения действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в нарушение объявленного уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода запрета подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, лицами, участвующими в деле, по сути, не оспаривается.

Высказанное в жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суждение о том, что данный запрет касается только имущества, принадлежащего должнику (ООО "Декада"), в связи с чем перестает действовать при прекращении права собственности должника на это имущество, противоречит как правовой природе обеспечительных мер, так и положениям гражданского процессуального законодательства, определяющим порядок прекращения либо отмены таких мер.

Указывая на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем ограничений во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не учитывает, что данное обстоятельство действующее законодательство не устанавливает в качестве оснований для не исполнения регистрирующим органом направленного в его адрес постановления уполномоченного должностного лица. Это обстоятельство могло иметь значение при обжаловании должником соответствующих решений судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доводы об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права правильно отклонены судом апелляционной инстанции, так как на допустимость оспаривания действий регистрирующего органа прямо указано во втором абзаце пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, невозможность аннулирования записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество не лишает Самошина В.С. права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий УФРС незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Действительно, при рассмотрении дел данной категории суды вправе возложить на регистрирующий орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Однако вынесение такого решения возможно только в том случае, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии гражданско-правового спора о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела имуществом, в отношении которого совершены оспариваемые регистрационные действия, владеют третьи лица, напрямую не связанные с участниками правоотношений, из которых возник первоначальный спор, презумпция добросовестности действий которых как участников гражданского оборота при рассмотрении данного дела под сомнение не ставится, удовлетворение требований истца об аннулировании произведенных в период действия запрета на совершение регистрационных действий записей о государственной регистрации права собственности невозможно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что принятое по делу судебное постановление не привело к восстановлению прав и законных интересов Самошина В.С, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как признание в судебном порядке незаконности действий при регистрации перехода права собственности на имущество дает административному истцу возможность заявить требование о возмещении причиненного такими действиями ущерба (статья 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), обоснованность которого подлежит проверке в соответствующем виде судопроизводства.

Из материалов дела следует что по фактам, описанным в административном исковом заявлении постановлением от 27 мая 2021 года возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявлений о введении в отношении ООО "Декада" процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года производство по делу по заявлению Самошина В.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декада" прекращено. Таким образом, мены, предусмотренные законодательством о банкротстве к ООО "Декада" не применялись.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года по административному исковому заявлению Самошина В. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северодвинскому межмуниципального отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на объекты недвижимости, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: