Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22192/2022[88а-22355/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рыбакина А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-1774/2022 по административному исковому заявлению Рыбакина А.Е. к Министерству имущественных отношений Мурманской области об оспаривании отказа в принятии решения о перераспределении земель кадастрового квартала и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбакин А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений Мурманской области о перераспределении земель кадастрового квартала и земельного участка от 17 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости - гаража для индивидуального использования с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о чем 30 мая 2013 года в Единый государственный реестр внесена запись.

Гараж предназначен для хранения двух единиц грузового транспорта. Вместе с тем, площадь земельного участка, расположенного под гаражом, не обеспечивает функциональное использование объекта недвижимости.

30 ноября 2021 года административным истцом в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области подано заявление о перераспределении земель и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Письмом от 17 декабря 2021 года N 19-06/17678-00 в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с доводами Министерства имущественных отношений Мурманской области о наличии обременения земельного участка правами третьего лица, поскольку он сам является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а также ссылаясь на полноту сведений в предоставленной им схеме расположения земельного участка, и полагая, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в ее утверждении, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Мурманской области от 17 декабря 2021 года N 19-06/17678-00, возложить на административного ответчика обязанность заключить с ним соглашение о перераспределении земель и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в порядке, предусмотренном статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель министра имущественных отношений Мурманской области Онуфриенко О.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Рыбакина А.Е. к Министерству имущественных отношений Мурманской области об оспаривании отказа в принятии решения о перераспределении земель кадастрового квартала и земельного участка от 17 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Рыбакина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца.

Относительно кассационной жалобы Рыбакина А.Е. Министерством имущественных отношений Мурманской области представлены возражения.

С учетом поступления указанных возражений административного ответчика ходатайство Министерства имущественных отношений Мурманской области об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции (возражений) на кассационную жалобу оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой регулируются статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу;

4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом в силу положений подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым в том числе относится несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее также - Требования).

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2021 года в Министерство имущественных отношений Мурманской области поступило заявление Рыбакина А.Е. от 26 ноября 2021 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: "адрес".

К заявлению административным истцом приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следовало, что на исходном земельном участке с кадастровым номером N расположено здание (гараж) с кадастровым номером N.

В обоснование своего заявления Рыбакиным А.Е. указано, что принадлежащий ему на праве собственности гараж с кадастровым номером N используется для хранения грузового транспорта. Площадь и конфигурация земельного участка, на котором расположено здание гаража, не позволяет полноценно его использовать. Кроме того в соответствии с утвержденным Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр Сводом правил 42.13330 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений площадь земельного участка для гаража грузового автомобиля на 2 места должна составлять 400 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления, административным ответчиком, принято решение от 17 декабря 2021 года N 16-06/17678-00 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказывая в согласовании земельного участка административный ответчик исходил из наличия на земельном участке с кадастровым номером N обременения в виде принадлежащего заявителю здания гаража, что нарушает предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации условие возможности перераспределения земельных участков.

Кроме того, основанием для отказа послужило несогласование представленной заявителем схемы расположения земельного участка, поскольку:

в нарушение пункта 4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, в схеме не учтены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, красных линиях, о местоположении зданий, сооружений;

в нарушение пункта 6 Требований в схеме расположения земельного участка отсутствует изображение исходного земельного участка, а границы здания с кадастровым номером N при перераспределении выходят за пределы образуемого земельного участка;

образование земельного участка согласно представленной схеме в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к черезполосице между границами образуемого земельного участка и красными линиями, утвержденными в составе проекта планировки территории, в том числе проекта межевания в районе горы Горелой, севернее 301 микрорайона в Первомайском административном округе города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 20 января 2015 года N 99.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 17 декабря 2021 года N 19-06/17678-00 незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно. Выводы судов материалам дела не противоречат.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что сведений об оформлении Рыбакиным А.Е. права собственности или иного права пользования земельным участком с кадастровым номером N не имеется.

Поскольку Рыбакин А.Е. каких-либо действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером N не предпринял, перераспределение указанного земельного участка и земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена, возможно в порядке вышеприведенных положений статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что при таких обстоятельствах административный истец стороной рассматриваемых правоотношений по перераспределению земель не является, а поскольку право собственности на здание (гараж) с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано за Рыбакиным А.Е, земельный участок с кадастровым номером N обременен правами третьих лиц, в данном случае самого Рыбакина А.Е.

В силу вышеприведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой не допускается, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, обременен правами третьих лиц.

Таким, образом, наличие обременения земельного участка с кадастровым номером N в виде права собственности Рыбакина А.Е. на расположенное на указанном земельном участке здание гаража с кадастровым номером N, правомерно расценено уполномоченным органом в сфере управления земельными участками на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не разграничена, как основание для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обременения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того судами по данному делу установлено, что представленная Рыбакиным А.Е. на утверждение схема расположения земельного участка не соответствовала установленным законодательством требованиям к ее подготовке, поскольку в ней не учтены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, красных линиях, о местоположении зданий, сооружений, отсутствует изображение исходного земельного участка, а границы здания выходят за пределы образуемого земельного участка (при перераспределении), имеет место чересполосица между границами образуемого земельного участка и красными линиями, утвержденными в составе проекта планирования территории, в том числе проекта межевания.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах дела выводы судов о наличии у административного ответчика предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа согласования схемы расположения земельного участка, в виду ее несоответствия установленным требованиям, и, как следствие, оснований для отказа в перераспределении земельного участка, следует признать правильными.

Поскольку представленная схема расположения земельного участка не могла быть утверждена административным ответчиком, не могло быть принято решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакина А. Е. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи