Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22256/2022[88а-21933/2022]

г. Санкт - Петербург

1 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лымарева Р. В. на судебный приказ по делу N 2а - 172/33/2022, выданный 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области, мировым судьей судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области по делу N 2а-2а - 172/33/2022, с Лымарева Романа Викторовича в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской области взысканы:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2020 год в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, пеня в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек, штраф в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскана с Лымарева Р. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Лымарев Р.В. просит об отмене судебного приказа от 30 мая 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что о наличии судебного приказа он узнал лишь 03 августа 2022 года за истечением срока его обжалования. Полагает, что причины пропуска подачи возражений на него были уважительными, поскольку направленный 06 июня 2022 года судебный приказ он не получал.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 32 указанного Постановления правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 30 мая 2022 года, направленная мировым судьей 06 июня 2022 года по месту жительства должника: "адрес", была возвращена организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем указано на конверте, приобщенном к материалам административного дела. (л.д. 16) Адрес места жительства Лымаревым Р.В. не оспаривается.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником 03 августа 2022 года, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области, мировым судьей судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области отказано в удовлетворении заявления Лымарева Р.В. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений, поскольку уважительные причины пропуска такого срока не представлены.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких данных возврат мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа соответствует положениям части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе на итоговый судебный акт доводы о незаконном возврате мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно неправильности вынесенного судебного приказа по существу кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ по делу N 2а - 172/33/2022, выданный 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области - оставить без изменения, кассационную жалобу Лымарева Р. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас