Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22444/2022[88а-22041/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Голоднева Ю.А, судебного пристава-исполнителя отделения по особыми исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1536/2022, по административному исковому заявлению Рудого Н. В. к судебному приставу- исполнителю отделения по особыми исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А, отделению по особыми исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Голоднев Ю. А, о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Рудого Н.В. - Стегний С.С, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудый Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному при-ставу-исполнителю (далее - СПИ) отделения по особым исполнительным производствам (далее - ОСП по ОИП) УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП) Золотаревой М.А, указав, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.06.2015, вступившим в законную силу 04.07.2015, по делу N 2-186/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлена обязанность Рудого Н.В. выплатить взыскателю - Дмитруку А.С. денежные средства в общей сумме 22 493 687 руб. в сроки, определенные мировым соглашением. На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.10.2016 по указанному делу произведена замена взыскателя Дмитрука А.С. на Голоднева Ю.А, поскольку между ними был заключен договор цессии от 05.08.2016, в котором указана сумма долга - 17 993 688, 66 руб. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг 03.11.2021 он узнал, что 20.10.2021 СПИ ОСП по ОИП на основании исполнительного листа ФС N от 12.08.2021, выданного Гурьевским районным судом Калинин-градской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство (далее - ШТ) N-ИП в пользу взыскателя - Дмитрука А.С. на сумму долга в размере 20 993 688, 3 руб. СПИ ОСП по ИП 21.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "Мерседес".

Поскольку ИП в отношении него возбуждено на основании исполни-тельного листа, выданного по истечении шести лет с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, полагал действия СПИ ОСП по ОИП, связанные с возбуждением ИП, незаконные. О вынесении СПИ ОСП по ОИП постановления о возбуждении в отношении него-ГЕН ему-стало известно 03.11.2021, но ознакомиться с материалами ИП его представитель смог только 24.11.2021, установив, что в материалах ИП отсутствует исполнительный лист ФС N от 12.08.2021, в связи с чем полагал, что срок обжалования постановления СПИ ОСП по ОИП о возбуждении в отношении него не пропущен. Указывал на то, что Гурьевским районным судом Калининградской области вопрос о восстановлении срока предъявления указанного исполнительно листа не разрешался, никаких платежей в счет погашения задолженности перед взыскателем он не вносил из-за финансовой невозможности, представленные взыскателем расписки, были написаны последним без административного истца. Просил признать незаконным постановление о возбуждении ИП N-ИП от 20.10.2021, вынесенное СПИ ОСП по ОИП Золотаревой М.А..

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП, ОСП по ОИП.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, административное исковое заявление Рудого Н.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление СПИ ОСП по ОИП Золотаревой М.А. о возбуждении ИП N-ИП от 20.10.2021.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ).

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления та-кого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч. 9 ст. 21 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2013 Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу N 2-186/2013 выдан Епремяну А.Р. исполнительный лист ВС N о взыскании с Рудого Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 31 293 688, 76 руб.

22.10.2013 на основании указанного исполнительного листа в ОСП возбуждено ИП N, которое 17.07.2014 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ - по заявлению взыскателя.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.12.2013 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена по гражданскому делу N 2-186/2013 замена взыскателя с Епремяна А.Р. на Дмитрука А.С.

20.03.2015 в ОСП на основании исполнительного листа ВС N было в отношении Рудого Н.В. возбуждено ИП N-ИП, которое 30.09.2015 на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником СПИ ОСП было прекращено.

18.06.2015 определением Гурьевского районного суда г. Калининграда утверждено мировое соглашение, заключенное между Дмитруком А.С. и Рудым Н.В. в рамках ИП N-ИП, по условиям которого Рудый Н.В. принял на себя обязательство выплатить взыскателю в срок не позднее 29.01.2016 ? 1 500 000 руб, в период с февраля по март 2016 года включительно - 3 000 000 руб, в период с апреля по июль 2016 года включительно - 12 600 000 руб, в срок не позднее 31.08.2016 - 1 950 852, 46 руб. и 745 991 руб, в срок не позднее 30.09.2016 - 2 696 844, 38 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 04.07.2015.

05.08.2016 между Дмитруком А.С. и Голодневым Ю.А. был заключён договор цессии, на основании которого к Голодневу Ю.А. перешло право требования по мировому соглашению, утвержденному определением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-186/2013.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.10.2016 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена по гражданскому делу N 2-186/2013 замена взыскателя с Дмитрука А.С. на Голоднева Ю.А.

12.08.2021 Гурьевским районным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист ФС N на основании определения Гурьевского районного суда г. Калининграда от 18.06.2015.

Срок предъявления указанного исполнительного листа по общим правилам истёк 30.09.2019.

Голоднев Ю.А. в суд о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению данного исполнительного листа не обращался.

18.10.2021 Голоднев Ю.А. обратился в ОСП по ОИП с заявлением о возбуждении ИП на основании исполнительного листа ФС N, представив три фотокопии расписок от 07.08.2017 (500 000 руб.), от 12.07.2018 (500 000 руб.), от 27.12.2019 (500 000 руб.), написанных самим же Голодневым Ю.А. о погашении задолженности Рудого Н.В. перед Голодневым Ю.А, мотивируя данное заявление тем, что срок предъявления исполнительного листа прервался ввиду добровольного погашения части задолженности Рудым Н.В.

20.10.2021 СПИ ОСП по ОИП на основании исполнительного листа ФС N было возбуждено ИП N-ИП.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а Также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что частичным исполнением исполнительного документа должником срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

В ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе предъявление Голодневым Ю.А. к исполнению в ОСП по ОИП исполнительного листа без приложения допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания срока предъявления к исполнению данного исполнительного документа, так как фотокопии расписок, написанные самим же взыскателем без подтверждения факта передачи денежных средств должником взыскателю, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются лица, подавшие кассационные жалобы.

Кроме того, вопреки с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, стороной административного ответчика не опровергнуты доводы Рудого Н.В. и его представителя Стегний С.С, о том что в даты составления Голодневым Ю.А. расписок административный истец на территории Калининградской области не находился. При этом, учитывая анклавный характер региона суд первой инстанции признал соответствующую аргументацию истца объективно подтвержденной.

Указанные обстоятельства являлись очевидными для судебного пристава-исполнителя Золотаревой М.А, вместе с тем, последней надлежащая правовая оценка данному обстоятельству не дана, вследствие чего 20.10.2021 не законно возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Кроме того судом принимается во внимание содержание ч. 1 ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющей, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Содержание названной нормы корреспондирует с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой также декларируется, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания материалов дела не следует факт принятия Голодневым Ю.А. мер к восстановлению процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, на протяжении законодательно установленного периода предъявления листа к исполнению.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Рудого Н. В. к судебному приставу- исполнителю отделения по особыми исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А, отделению по особыми исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Голоднев Ю. А, о признании незаконным постановления, оставить без изменения, кассационные жалобы Голоднева Ю.А, судебного пристава-исполнителя отделения по особыми исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: