Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22475/2022[88а-22284/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-2271/2021 по административному исковому заявлению Мидонова А. Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мидонов А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, МИНФИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 3 мая 2005 года по 10 апреля 2007 года. А также с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 24 октября 2015 года по 12 декабря 2017 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Мидонова А.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Мидонова А.Г. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда объединены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского процессуального судопроизводства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мидонова А.Г. денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 5 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части признания действий СИЗО незаконными и взыскания компенсации в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Мидоновым А.Г. указано на следующие нарушения в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 3 мая 2005 года по 10 апреля 2007 года: камеры были переполнены (содержалось по 5-6 человек), камеры были оборудованы двумя трехъярусными кроватями, на одного человека приходилось менее 2 кв.м, при этом камеры имели площадь 8 кв.м, что лишало личного пространства, свободного передвижения по камере. Искусственная вентиляция не работала, в связи с нахождением под окнами помойки в летний период из-за жаркой погоды в камере присутствовало большое количество комаров и мошек, в зимний период окна было невозможно открыть и закрыть, вентилятор в камере отсутствовал, также в камере отсутствовала горячая вода, при этом горячая вода ежедневно не выдавалась, также как и кипяченая вода, в камере отсутствовал питьевой бак и подставка под него, отсутствовали тазы для стирки белья, холодная вода периодически выключалась, в том числе в период с 22-00 до 05-30. Унитаз был размещен в камере, отсутствовала перегородка от жилого помещения, отсутствовала приватность, из-за указанных обстоятельств в камере присутствовал запах нечистот, запах распространялся на одежду, спальные принадлежности. Электропитание отключалось ежедневно, из-за чего отсутствовала возможность подготовки к судебным заведениям, чтению книг, просмотру (когда был телевизор) телевизионных программ, готовки пищи, освящение камеры осуществлялось одной лампой. В камерах постоянно стояла влажность из-за сушки белья в камере, в связи с отсутствием помещений для сушки белья, в камере отсутствовала скамейка для того, чтобы сидеть за столом.

Условия в прогулочных дворах были ненадлежащими, имелись рыхлены и ямы в полу двора, навес от дождя пропускал воду, отсутствовал инвентарь для физических упражнений, прогулочный двор имел небольшую площадь, при этом количество выводимых заключенных позволяло только стоять во дворе, чтобы не мешать друг другу, стены были покрыты мелом, что не давало возможности на нее облокотится, продолжительность прогулки составляла менее часа.

В период содержания с 24 октября 2015 года по 18 ноября 2016 года, с 10 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области камеры были переполнены, на одного заключенного приходилось менее 2, 5 кв.м. в камерах содержалось по 4 человека, камеры были плохо освещены, имелась одна лампа на всю камеру, в ночное время свет выключался, отсутствовал прачечный кабинет, камера проветривалась плохо, окно не открывалось (летом из-за комаров и мошкары, зимой из-за холода), присутствовала влажность из-за того, что стирать и сушить белье приходилось прямо в камере, искусственная вентиляция отсутствовала или не работала, имелись антисанитарные условия, стены были покрыты грибком, осыпалась краска, присутствовали клопы, вши, из унитаза вылезали крысы. В камере отсутствовал холодильник, продукты приходилось хранить на подоконнике, из-за чего их грызли крысы и клевали птицы. Стол и скамейка в камере отсутствовали. Туалет находился в камере и не был оборудован перегородкой, его посещение вызывало чувство унижения, запах от туалета распространялся по всей камере. В камере отсутствовала горячая вода, холодная вода имела запах плесени, отсутствовала питьевая вода и бочка для нее, пить воду приходилось из под крана. Предметы личной гигиены и первой необходимости выдавались редко. Выдаваемое постельное белье имело непотребный вид, наполнитель матраса и подушек состоял из кусков ваты, тряпок, постоянно вываливался, спать на матрасе было невозможно из-за сбивания наполнителя в комки. Душ предоставлялся один раз в неделю, на помывку отводилось 10-15 минут, указанное время предоставлялось на помывку, стирку, бритье, санитарные условия в душевых отсутствовали, на стенах имелся налет, полки, скамейки, зеркала, тазы для стирки отсутствовали.

Камера была оборудована телевизором, без подключения к антенне, холодильник, вентилятор, газеты, журналы не выдавались, питание было ненадлежащего качества, рацион не соответствовал норме обеспечения продуктов питания ВИЧ-инфицированных, использованные для приготовления пищи продукты были низкого качества, использовались испорченные продукты, свежие овощи и фрукты не предоставлялись. Прогулочные дворы имели неровный вздувшийся асфальт, в связи с чем ходить было затруднительно, прислониться к стене невозможно, скамейка имела размер 75x35, сидеть на ней мог 1 -2 человека, прогулка была менее часа.

Судами по делу установлено, что Мидонов А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 3 мая 2005 года по 10 апреля 2007 года, с 16 июня 2008 года по 11 августа 2008 года, с 14 февраля 2009 года по 6 апреля 2010 года, с 24 октября 2015 года по 18 ноября 2016 года, с 10 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя требования Мидонова А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фактов нарушений условий содержания, выразившихся в несоблюдении требований законодательства о санитарной норме площади камер.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания Мидонова А.Г. в следственном изоляторе в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

Поскольку определить какое конкретное количество метров площади камеры изолятора приходилось на административного истца в период с 2005 года по 2007 год не представилось возможным ввиду уничтожения камерных карточек и постовых ведомостей, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о нарушении прав административного истца относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в камере исходил из фактов переполненности камер в рассматриваемый период и нехватки личного пространства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 2004 по 2008 годы, установленных Европейским Судом по правам человека и признанных Российской Федерацией в деле "Горбуля против Российской Федерации".

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства административными ответчиками в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не приведено.

По делу также установлено, что в период с 24 октября 2015 года по 12 декабря 2017 года Мидонов А.Г. содержался в следующих камерах:

- N833 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек);

N 454 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек);

N 415 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек);

N 596 с 2 декабря 2015 года по 3 декабря 2015 года (1-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м);

N628 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек);

N 449 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек);

N 416 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек);

N 868 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек);

N 677 (4-х местная камера, площадь камеры 8 кв. м, совместно с Мидоновым А.Г. содержалось не более 4 человек).

Административные ответчики не оспаривали технические характеристики (метраж), указанных камер, а также количество человек, находящихся в них одновременно с административным истцом.

По делу установлено, что в указанный период норма санитарной площади составляла менее трех квадратных метров на одного человека в камере. Обстоятельства соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц судами не установлены.

При установленных судами обстоятельствах дела их вывод о том, что в периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 3 мая 2005 года по 10 апреля 2007 года и с 24 октября 2015 года по 12 декабря 2017 года имело место нарушение прав Мидонова А.Г, выразившегося в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены нормы статьи 151 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца от ненадлежащих условий содержания в СИЗО, длительность периода нарушения его прав (4 года 25 дней), отсутствие негативных последствий для его здоровья и незначительная острота нравственных переживаний, обусловленная поздним (спустя 14 лет) предъявлением иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра размера присужденной компенсации не установил.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам рассматриваемой кассационной жалобы оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в части размера присужденной компенсации также не усматривает.

При установленных обстоятельствах размер присужденной компенсации 100 000 рублей определен с учетом характера нарушений условий содержания, их продолжительности, принципов разумности и справедливости. Критерии, предусмотренные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами учтены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований считать размер присужденной компенсации чрезмерно завышенным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи