Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22486/2022[88а-22591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (далее - ОСП) Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-962/2022 по административному исковому заявлению Ефимова И. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Замяткиной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 октября 2021 года JN? N в отношении должника Ефимова И.Е. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

28 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю. N N с должника Ефимова И.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Любавиной А.Ю, установившей, что в собственности у Ефимова И.Е. находятся транспортные средства: легковой автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный номер N и прицеп к легковым автомобилям N, государственный регистрационный номер N, 25 февраля 2022 года вынесено постановление N о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Оспаривая правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя Любавиной А.Ю. о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, Ефимов И.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю. о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство не подлежало возбуждению в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, поскольку на территории Мурманской области он не проживает с 8 сентября 2017 года, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, как и все последующие постановления, вынесенные в рамках этого исполнительного производства, являются незаконными. Кроме того полагал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а фактически - ареста на указанное имущество, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Ефимова И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25 февраля 2022 года N.

Принято в указанной части новое решение, которым указанное постановление признано незаконным и отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд г. Мурманска 24 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавина А.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Ефимову И.Е. транспортного средства с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест наложен в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения им, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя. Указывает, что ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах, на которые возможно обратить взыскание, оспариваемое постановление ? это единственно возможный способ понудить должника к исполнению требований исполнительного документа. Считает, что суд апелляционной инстанции своим решением исключил какую-либо возможность исполнения исполнительного документа, кроме добровольного, не приняв во внимание, что должник до настоящего времени не оплатил штраф ГИБДД.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства, от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 25 февраля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат, прав административного истца, имеющего задолженность перед взыскателем, не нарушают, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 12 января 2022 года и от 28 января 2022 года соответственно, в то же время посчитала ошибочными его выводы относительно законности постановления судебного пристава исполнителя от 25 февраля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, поэтому является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Поскольку в неудовлетворенной части административного иска судебные акты не оспариваются, проверке в кассационном порядке в указанной части они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 2, пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 4, статья 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу таких действий относится и установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства являлось имущественное требование в размере 500 рублей, которое явно несоразмерно со стоимостью принадлежащих административному истцу автотранспортного средства и прицепа, и исходя из того, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на наименование постановления судебного пристава - исполнителя от 25 февраля 2022 года как "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств", фактически резолютивная часть указанного постановления содержит вывод об аресте транспортного средства должника, который при вышеизложенных обстоятельствах недопустим, так как в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 января 2023 года.