Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А05-623/2008 Факт поставки истцом в спорный период питьевой воды на промышленные объекты подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, что указанные объекты в этот период являлись его собственностью, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А05-623/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.12.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная страховая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-623/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная страховая компания" (далее - Компания) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) 32 923 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 17.04.2007 по 24.08.2007.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2008, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли то обстоятельство, что в спорный период между Предприятием и Обществом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но доказательств того, что данный договор расторгнут, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенным с Обществом договорам купли-продажи от 07.12.2004, 12.07.2005, 12.07.2005, 16.05.2006, 17.05.2006, 17.10.2006 и от 17.11.2006 в собственность Компании были переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1 и дом 1, корпус 2. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Для обеспечения указанных объектов питьевой водой 29.10.2007 Компания заключила с Предприятием договор N 3-42.7 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

С учетом того, что истец в период до 29.10.2007 отпускал питьевую воду на эти объекты и осуществлял прием сточных вод, Предприятие предъявило Компании счет-фактуру от 31.10.2007 N 0015863 на оплату ранее оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 88 275 руб. 77 коп. Ответчик оплатил указанный счет лишь в сумме 28 876 руб. 96 коп., что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период питьевой воды на промышленные объекты, находящиеся по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1 и дом 1, корпус 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что указанные объекты в этот период являлись собственностью Компании.

Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия.

Довод ответчика о том, что в спорный период действовал заключенный между Предприятием и Обществом договор от 01.03.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обоснованно отклонен судами, поскольку с передачей объектов недвижимого имущества в собственность ответчику договор истца с Обществом в отношении указанных объектов фактически прекратил свое действие.

Довод подателя жалобы о том, что обязанности по оплате полученной воды и приему стоков в спорный период должно нести Общество, поскольку в то время названные объекты принадлежали ему на основании заключенных с Компанией договоров аренды, также не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательства того, что Компания сообщила Предприятию о передаче снабжаемых питьевой водой объектов в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали доказательства по делу, правильно применили нормы права и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А05-623/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк