Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22543/2022[88а-22220/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и Чиптарова Д. К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному делу N 2а-2-395/2022 по административному исковому заявлению Чиптарова Д.К. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиптаров Д.К. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Чиптарова Д.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Чиптарова Д.К. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, поданной 20 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Чиптарова Д.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, поданной 8 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных Чиптаровым Д.К. указано на ненадлежащие условия в период содержания его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 19 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года, что выразилось в помещении в камеру без карантинных мер, без санитарной обработки и медицинского осмотра, отсутствии горячего водоснабжения, переполненности камер, нарушениях в работе банно-прачечного комплекса, нарушениях температурного режима в камерах, ненадлежащем санитарном состоянии камер, нерабочем состоянии санитарного узла, непроведении санитарной обработки камер, нарушении права на трехразовое горячее питание по установленной норме, необеспечении тапочками и средствами личной гигиены.

Материалами дела установлено, что Чиптаров Д.К. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 19 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы административного истца о его помещении в камеру без всяких карантинных мер, без санитарной обработки и медицинского осмотра, переполненности камер, нарушениях в работе банно-прачечного комплекса, нарушениях температурного режима в камерах, ненадлежащем санитарном состоянии камер, нерабочем состоянии санитарного узла, непроведении санитарной обработки камер, нарушении права на трехразовое горячее питание по установленной норме, необеспечении тапочками и средствами личной гигиены, не нашли своего объективного подтверждения.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях и камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался административный истец, административными ответчиками не оспаривался и установлен судом.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. При этом суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора. Иных нарушений условий содержания административного истца, указанных им в административном иске, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств, при которых были допущены нарушения, характера и продолжительности нарушений, отсутствия последствий для административного истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Чиптарова Д.К. подлежит взысканию денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применения в данном деле пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением следует признать правильным.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованы тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, отказ в удовлетворении административного искового заявления Чиптарова Д.К. только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что

отсутствие горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора может быть признано самостоятельным основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся следственном изоляторе.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, не обеспечивали административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии, возможности пользоваться горячей водой в гигиенических целях.

Принятие администрацией СИЗ каких-либо иных мер компенсационного характера по обеспечению административного истца горячим водоснабжением судами по делу не установлено, в то время как как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Отсутствие обращений административного истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы Чиптарова Д.К. о несогласии с размером присужденной компенсации при установленных обстоятельствах дела также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

С учетом конкретных обстоятельств данного административного дела, характера и продолжительности нарушений (в период с 19 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года), установленного отсутствия последствий для административного истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и Чиптарова Д. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи