Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22555/2022[88а-22043/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кызъюрова Д. С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4377/2022 по административному исковому заявлению Кызъюрова Д. С. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кызъюров Д.С. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей. С учетом дополнений в обоснование требований указывал, что с 27 сентября 2013 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, выразившихся в выдаче ношенного комплекта вещевого довольствия в период нахождения в карантинном отделении. При последующем распределении в отряде N 1, где содержался до ноября 2013 года, ненадлежащие условия содержания выражались в отсутствии комнаты, где имелась возможность писать письма или обращения, отсутствии раздевалки для верхней одежды, обуви и головных уборов, в недостаточности санитарных приборов количеству осужденных, отсутствии горячего водоснабжение, отключении водоснабжения в период с 22 часов до 06 часов утра, антисанитарии (крысы, сырость, тараканы, клопы, грибок), в нарушении норм приватности в санитарном узле, отсутствии бачков для смывания, невыдаче средства для уборки. В помещении комнаты для приёма пищи и хранения продуктов питания отсутствуют столы, посуда, горячее водоснабжение, имеется только один холодильник, антисанитария. В комнате ПВР имеется телевизор, из-за чего всем осужденным не хватает места для его просмотра. В спальном помещении отсутствует принудительная вентиляция, естественной вентиляции недостаточно, в помещении сыро, холодно, отсутствовало отдельное место для курения, капитальный ремонт не проводился, присутствовали насекомые. В ноябре 2013 года был переведен в отряд N 9, где содержался до июня 2014 года, в аналогичных условиях, за исключением того, что в спальном помещении содержалось 40 осужденных, имелось 6 умывальников, в комнате ПВР имелось 10 лавок для сидения.

Затем, в июне 2014 года был переведен в отряд N 8, где содержался в аналогичных условиях, за исключением того, что в спальном помещении содержалось 39 осужденных, имелось 6 умывальников, и была проведена горячая вода, в комнате ПВР имелось 8 лавок для сидения. В мае 2015 года был переведен в отряд N 4, где содержался в аналогичных условиях, за исключением того, что в спальном помещении содержалось 32 осужденных, в комнате ПВР имелось 6 лавок для сидения, в туалете шёл ремонт, из-за чего приходилось подниматься на второй этаж. В сентябре 2015 года был переведен в отряд N 9, где условия были аналогичными ранее указанным. В мае 2017 года был этапирован в ФКЛГТУ Б-18, по возвращении из которого распределен в отряд N 7, где содержался в аналогичных условиях, за исключением того, что в спальном помещении содержалось 46 осужденных, имелось 6 умывальников и была проведена горячая вода, в комнате ПВР имелось 10 лавок для сидения. В спальном помещении протекала крыша. В банно-прачечном комбинате на 282 осужденных всего 9 помывочных мест, из которых только 7 находятся в рабочем состоянии, нет оборудованных душевых кабинок, перегородок, в раздевалке недостаточно места для размещения личных вещей, антисанитария. В парикмахерской учреждения работают не имеющие специального образования осужденные, отсутствие санитарных и гигиенических норм при проведении подстрижки, вместо положенных двух раз в неделю, часто предоставляется только один раз в неделю возможность посетить БПК. Также в БПК работают люди, не имеющие специального образования, в связи с этим вещи после стирки оставались грязными и недосушенными. В столовой работают сотрудники, не имеющие специального образования, рацион питания скудный, пища приготовлена без соблюдения санитарных норм, с нарушением правил термической обработки, из продуктов с истекшим сроком годности, в пище присутствуют насекомые, плесень, издает неприятный запах.

Посуда, столы, стены и пол в столовой грязные, отсутствует раздевалка для верхней одежды, отсутствует горячее водоснабжение, отсутствуют полотенца для рук. Учреждение не обеспечивало средствами личной гигиены и первой необходимости. На территории общежития располагается один локальный участок размером не более 300 кв.м, в связи с чем, на осужденного приходится примерно 1, 5 кв.м, где лишен занятий спортом и свободного передвижения, вынужден дышать табачным дымом и запахом канализации. Не хватало спортивного инвентаря. В конце 2018 года по середину 2019 года в ФКУ ИК-1 производились ремонтные работы, были установлены унитазы, была проведена горячая вода, проведен ремонт в спальных помещениях, заменены оконные рамы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, признаны ненадлежащими условия содержания Кызьюрова Д.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 сентября 2013 года по 2020 год. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кызьюрова Д.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В удовлетворении административного иска Кызьюрова Д.С. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административный истец после пребывания в карантинном отделении с 10 октября 2013 года размещен в отряде N 1 общежития N 3, 25 ноября 2013 года - в отряде N 9 общежития N 2, 10 декабря 2014 года - в отряде N 8 общежития N1, 18 июня 2015 года - в отряде N 4 общежития N 4, 11 сентября 2015 года - в отряде N 9 общежития N 2, 27 октября 2015 года - в отряде N 4 общежития N 4, 20 декабря 2015 года - в отряде N 9 общежития N2, 13 апреля 2016 года - в отряде N 4 общежития N 4, 20 апреля 2016 года - в отряде N 9 общежития N 2.

В период отбывания уголовного наказания Кызъюров Д.С. неоднократно убывал в ФКЛПУ Б-18, где содержался с 13 мая 2016 года по 05 июня 2016 года, с 13 октября 2017 года по 27 января 2018 года, с 09 по 13 декабря 2018 года, с 09 по 19 февраля 2019 года, с 27 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года, с 04 по 25 марта 2021 года.

По возвращению из ФКЛПУ Б-18 соответственно приведенным периодам размещался в отряде N 9 общежития N 2 с последующим переводом в отряд N 1 общежития N 3, в отряде N 7 общежития N 2, в отряде N 6 общежития N 3, где располагается по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения в период с 10 октября 2013 года до 23 марта 2020 года; отключения холодного водоснабжения в ночное время суток; нарушения нормы жилой площади в период содержания в отряде N 9 с 25 ноября 2013 года по 10 декабря 2014 года и в период с 05 августа 2016 года по 26 мая 2017 года, в отряде N 8 общежития N 1 в период с 10 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года, в отряде N 4 общежития N4 в периоды с 18 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года, с 19 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года и с 13 по 20 апреля 2016 года, в отряде N 1 общежития N3 с 10 октября по 25 ноября 2013 года, с 26 мая по 13 октября 2017 года, в отряде N 7 общежития N5 в период с 31 января по 31 мая 2018 года, в отряде N 7 в период с 01 июня по 09 декабря 2018 года, с 13 декабря 2018 года по 09 февраля 2019 года, с 19 февраля по 27 сентября 2019 года, с 16 октября по И ноября 2019 года, с 05 августа 2016 года по 26 мая 2017 года; недостаточности санитарных установок в санитарных узлах в отряде N 9 общежития N 2 в периоды с 25 ноября 2013 года по 10 декабря 2014 года, с 14 сентября по 19 октября 2015 года, с 20 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года, с 19 апреля по 13 мая 2015 года, с 05 августа 2016 года по 26 мая 2017 года, в отряде N 8 общежития N 1 в период с 10 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года, в отряде N 1 общежития N 3 в период с 10 октября по 25 ноября 2013 года и с 26 мая по 13 октября 2017 года, в отряде N 7 в период с 31 января по 31 мая 2018 года, с 01 июня по 09 декабря 2018 года, с 13 декабря 2018 года по 09 февраля 2019 года, с 19 февраля по 27 сентября 2019 года, с 16 октября по 11 ноября 2019 года, с 05 августа

2016 года по 26 мая 2017 года; невыдачи в полном объеме индивидуальных средств гигиены и вещевого довольствия; несоблюдения площади локального участка на одного осужденного, что свидетельствует о нарушение прав административного истца на личное пространство, на прогулку, на поддержание личной гигиены и отправления естественных нужд, на содержание в надлежащих санитарных условиях, на вещевое довольствие, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 50 000 рублей за период с сентября 2013 года по 2020 год.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно такого нарушения как недостаточность площади локального участка в расчете на одного осужденного при осуществлении прогулок.

Соглашаясь с доводами административного истца в указанной части, суд указал, что стесненность условий осуществления прогулки свидетельствует о нарушении требований пункта 9.13 СП 308.1325800.2017, согласно которой на каждого осужденного должно приходиться 2 кв.м, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Имеющееся несоответствие само по себе не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовало пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушало его прав и законных интересов. Условия для реализации осужденным права на прогулку административным ответчиком созданы.

Каких-либо убедительных, доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о несоответствии прогулочных дворов нормам законодательства, стороной административного истца не предоставлено.

Само по себе отклонение от стандартов не может свидетельствовать о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях и содержании его в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что такое отклонение унижало достоинство заявителя и причиняло ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлось основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Между тем, оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания.

Так, вывод суда о наличии у Кызъюрова Д.С. права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, с чем выражают несогласие ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в рассматриваемый в иске период.

Ссылки ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на невозможность применения к спорным правоотношениям положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания общежития ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, введенные в эксплуатацию до введения выше указанного Свода правил, не приняты во внимание в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Положения "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды является обязательным.

Факт постройки и введение зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылка на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действующих на период рассматриваемых правоотношений, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции и в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отряда общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Правильно отклонены доводы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о соблюдении исправительным учреждением требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вспомогательных помещений для свободного доступа осужденных при содержании административного истца в признанные судом первой инстанции с нарушенным фактом нормы жилой площади периоды.

По смыслу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

При этом по данной номер учету подлежит исключительно норма жилой площади, в данном случае спальных помещений каждого из отрядов в соотношении с количеством осужденных, проживающих в отряде в тот или иной период времени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимал, во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Приведенные стороной ответчика доводы о наличии вспомогательных помещений, в том числе для досуга осужденных (библиотека, церковь, школа, магазин, помещение ПТУ, клуб), правомерно не признаны в качестве должной компенсации имевших место стесненных условий проживания в обозначенные периоды, учитывая длительность этих нарушений и то обстоятельство, что доказательств посещения этих помещений административным истцом материалы дела не содержат, как и не следует это из объяснений самого административного истца.

Суждения, административного истца о несоответствии нормы жилой площади для осужденных, предусмотренной частно I статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, с учетом предметов мебели, которые должны применяться при исчислении нормы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего национального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 года N 174-0 указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждениями реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Размещение мебели в помещениях, где содержался административный истец, не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в иных случаях, кроме установленных судом первой инстанции, соблюден.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о признании ненадлежащими условий содержания в части необеспечения достаточным личным пространством за весь период содержания истца в исправительном учреждении.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы Кызъюрова Д.С. о неверно определенном размере присужденной компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Исходя из объема установленных по делу нарушений, их характера и длительности (чуть более 6 лет), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации обоснованным и не подлежащим изменению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Кызъюрова Д. С. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кызъюрова Д. С. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: