Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22556/2022[88а-22044/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВК" на решение Сыктывкарского городского суда от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года по административному делу N 2а-1658/2022, по административному исковому заявлению ООО "СВК" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Тебенькову А. В, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми - Леонтьева С.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Тебенькову А. В, МОСП по ИОВИП УФССП Росси по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными: постановления от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N-ИП от 20 сентября 2018 года, постановления от 25 ноября 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N-ИП от 20 сентября 2018 года, в части указания в нём, что должник уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, также просил наложить на судебного пристава-исполнителя судебный штраф за неисполнение определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года по делу Nа-238/2021 о применении мер предварительной защиты.

Судом к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Прокуратура Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ИОВИГТ УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство отношении ООО "СВК" N- ИП, в состав которого входит и исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника ООО "СВК" в пользу взыскателя Прокуратура Республики Коми, с предметом исполнения - штраф назначенный судом в размере 10000000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2а-238/2021 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по обращению взыскания денежных средств ООО "СВК", находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденному в отношении ООО "СВК" (административный штраф) по делу N от 04 декабря 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Севергазбанк".

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 ноября 2021 года. При этом в постановлении от 25 ноября 2021 года указано, что установлен факт уклонения должника от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об; исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу- исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1, пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку оно отменено, а денежные средства, удержанные на его основании, возвращены должнику в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 25 ноября 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18 ноября 2021 года в части указания в нём вывода об уклонении должника от исполнения постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом указанные обстоятельства установлены правомерно.

Суд первой инстанции также не нашёл оснований для удовлетворения требований о наложении на судебного пристава судебного штрафа.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным постановления от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку названное постановление отменено в установленном порядке, а незаконно удержанные денежные средства возвращены должнику.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Оценивая доводы жалобы относительно не удовлетворения требований о наложении судебного штрафа, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются судом"; в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 указанного кодекса.

Действительно, судебным приставом-исполнителем Тебеньковым А.В. в период применения мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительных действий по обращению взыскания денежных средств ООО "СВК", находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако статья 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право суда, а не обязанность наложить судебный штраф.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения административного иска к иному судебному приставу, в рамках которого применены меры предварительной защиты, фактического возврата удержанных денежных средств, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 названной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Исходя из части 3 указанной статьи, в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 названного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Согласно части 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьёй 31.9 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учётом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 указанного Федерального закона, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вывод суда первой инстанции о правомерности указания в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года об уклонении должника от исполнения требований постановления о назначении административного наказания, исходя лишь анализа даты возбуждения исполнительного производства и фактов предоставления рассрочки и отсрочки уплаты административного штрафа, является преждевременным, сделанным без анализа норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопрос установления факта уклонения от исполнения административного наказания мог иметь значение в рамках исполнения исполнительного документа, в целях оценки наличия оснований для окончания исполнительного производства, при соответствующем обращении должника либо по инициативе самого судебного пристава.

Однако само по себе указание в постановлении от 25 ноября 2021 года на уклонение должника от исполнения требований постановления о назначении административного наказания какого-либо преюдициального значения не имеет.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года по административному исковому заявлению ООО "СВК" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО12, МОСП по ИОВИП УФССП Росси по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВК" - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: