Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22898/2022[88а-22585/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева С. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1596/22 по административному исковому заявлению Матвеева С. Ю. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по наложению ареста на жилое, помещение.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Матвеева С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матвеев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Коробициной Е.А. по наложению ареста на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства N N в отношении должника Чеботаева В.К, 16 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Коробициной Е.А. наложен арест на жилое помещение, площадью 27, 9 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" Кроме того, судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, а также произведена его предварительная оценка на сумму 100 000 рублей. На основании соответствующего акта квартира была передана на ответственное хранение Чеботаеву В.К.

Вместе с тем, собственником данного жилого помещения Чеботаев В.К. не является, оно принадлежит на праве собственности административному истцу, доли в праве собственности на квартиру последним не отчуждались.

О факте ареста недвижимого имущества Матвеев С.Ю. узнал в ходе мониторинга сведений портала Государственных услуг. Предъявленная им претензия о нарушении его права незаконным арестом квартиры и передачей квартиры на ответственное хранение должнику, оставлена судебным приставом - исполнителем без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года исковые требования Матвеева С.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года отменено, принято по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева С. Ю. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по наложению ареста на жилое помещение.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, Матвеев С.Ю, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСП Первомайского округа города Мурманска и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области просит оставить судебный акт без изменения. Указали, что арест на квартиру был наложен на основании поступивших из Росреестра сведений о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником Чеботаевым В.К. В дальнейшем после уточнения сведений арест был снят.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство N N; в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N N возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 мая 2021 года N 2а-1618/2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 99 187, 77 рублей;

- N N возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 мая 2021 года N2а-1601/2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 40875.82 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий с целью установления денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные органы.

25 августа 2021 года Управлением Росреестра по Мурманской области в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска представлена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного за Чеботаевым В.К. права собственности на 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым или условным номером N, расположенном по адресу: "адрес", а также права собственности на жилое помещение с кадастровым или условным номером N, расположенное по адресу: "адрес"

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска направлен запрос в главное управление по вопросам Миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника Чеботаева В.К.

По результатам рассмотрения запроса, регистрирующим органом представлены сведения о выданном 18 декабря 2015 года отделом УФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе города Мурманска на имя Чеботаева В.К. паспорта гражданина Российской Федерации серии N.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска направлен повторный запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении должника Чеботаева В.К. В запросе судебным приставом-исполнителем указаны данные паспорта должника серия N.

Управлением Росреестра по Мурманской области 11 марта 2022 года в ОСП Первомайского округа г. Мурманска представлена выписка из ЕГРН, аналогичная по своему содержанию выписке, предоставленной 25 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Коробициной Е.А. от 16 марта 2022 года в порядке статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество должника - жилого помещения, площадью 27, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, в отсутствие должника.

Из указанного акта следует, что арестованное жилое помещение передано на хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Коробицыной Е.А. от 14 апреля 2022 года снят арест с жилого помещения кадастровый номер N, площадью 27, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"

Из указанного постановления следует, что основанием для его принятия послужило предоставление собственником Матвеевым С.Ю. свидетельства от 13 января 2004 года серии N о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 января 2004 года подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 08 июля 1996 года Матвеев С.Ю. приобрел в собственность две комнаты в трехкомнатной квартире обшей площадью 62, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 45, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 января 2004 года сделана запись регистрации N N.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что осуществляя в рамках сводного исполнительного производства действия по аресту жилого помещения, площадью 27, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными регистрирующими органами сведениями, в том числе паспортными данными должника Чеботаева В.К, предоставленными Главным управлением по вопросам миграции МВД России, а также сведениями Росреестра в отношении собственника недвижимого имущества, на которое впоследствии был наложен арест. Обратившись в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащей ему квартиры, Матвеев С.Ю. выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Матвеев С.Ю. не был лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В настоящее время арест снят.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1596/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи