Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А05-4463/2008 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя, установленный НК РФ, чем нарушены права и законные интересы ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А05-4463/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-4463/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 14.03.2008 N 24-19/011799 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке и от 14.03.2008 N 24-19/0011797 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке с изменениями, внесенными решениями инспекции от 03.04.2008 N 24-19/015737 и от 04.04.2008 N 24-19/016020 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда от 05.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 10 статьи 101 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы также указывает на то, что им обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой вынесено решение от 03.03.2008 N 24-19/009480, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогам в сумме 7 743 918 руб. 15 коп., пени за неуплату налогов в сумме 2 498 307 руб. и штрафные санкции в сумме 1 272 728 руб., всего -11 514 953 руб. 15 коп.

В качестве обеспечения указанного решения инспекцией вынесено решение от 14.03.2008 N 24-19/011504 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа на сумму 5 780 000 руб. Решением от 04.04.2008 N 24-19/016018 налоговым органом внесены изменения в указанное решение, а именно запрещено отчуждение (передача в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа на сумму 3 759 977 руб. 23 коп. Также налоговым органом 14.03.2008 были приняты решения N 24-19/011799 и N 24-19/011797 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам: в Архангельском отделении Сберегательного банка N 8637 на сумму 5 734 953 руб. 15 коп. и в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" на сумму 5 734 953 руб. 15 коп. Решением от 03.04.2008 N 24-19/016020 налоговым органом внесены изменения в решение от 14.03.2008 N 24-19/011504, а именно: приостановлены операции по счетам общества в Архангельском филиале ОАО "Уралсиб" на сумму 2 020 022 руб. 77 коп.

Общество не согласилось с принятыми налоговым органом решениями от 14.03.2008 N 24-19/01-1799 и N 24-19/011797 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению инспекции, в пункте 10 статьи 101 Кодекса не указано, что решение о принятии обеспечительных мер выносится налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Кодекса, то есть после направления требования об уплате налога. Налоговый орган считает, что статьями 76, 77 и пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусматривают принятие обеспечительных мер для обеспечения исполнения разных решений налогового органа на разных стадиях налогового контроля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В оспариваемых по настоящему делу решениях инспекции от 14.03.2008 N 24-19/011799 и от 14.03.2008 N 24-19/0011797 полностькготсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций общества по его счетам в Архангельском отделении Сбербанка N 8637 и в филиале ОАО "Уралсиб" в городе Архангельске (том дела 1, листы 11-14).

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы апелляционного суда о том, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказала, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей. Не представлены доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер и суду (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечительной мерой может быть, в том числе, "приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса". То есть относительно применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам в банке, законодатель прямо указал на порядок, установленный статьей 76 Кодекса. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет приведенное в кассационной жалобе инспекции толкование положений пункта 10 статьи 101, статей 76 и 66 Кодекса, как возможных к раздельному применению.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса. Согласно же пункту 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса). Таким образом, приостановление операций по счетам (блокировка) до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов неправомерно.

В данном случае инспекция основании решения от 03.03.2008 N 24-19/009480 направила обществу требование по состоянию на 28.03.2008 N 1691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом, решения о принятии обеспечительных мер от 14.03.2008 NN 24-19/011797, 24-19/011799 приняты инспекцией ранее направления налогоплательщику данного требования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества, установленный статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А05-4463/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, приостановление операций по счетам в банке в порядке.

Как установил суд, налоговый орган направил обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. При этом решение о принятии обеспечительных мер было принято налоговой инспекцией ранее направления налогоплательщику требования.

По мнению налогового органа, в п.10 ст.101 НК РФ, предусматривающем возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер, не указано, что решение о принятии обеспечительных мер выносится налоговым органом в порядке, предусмотренном п.2 ст.76 НК РФ, то есть после направления требования об уплате налога. В связи с этим приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке возможно и до выставления требования.

Как указал суд, относительно применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам в банке, законодатель прямо указал на порядок, установленный ст.76 НК РФ. Согласно п.2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, приостановление операций по счетам до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов признано неправомерным.