Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22906/2022[88а-23030/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шалявина Б. А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 октября 2022 г. по административному делу N 2а-211/2022, по административному исковому заявлению Шалявина Б.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в части, внесении в него изменений, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Шалявина Б.А. - Стрелкова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалявин Б.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления от 28 декабря 2020 г..об окончании исполнительного производства N-ИП в части, обязании внести в данное постановление изменения, заменив основания окончания исполнительного производства с пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07 октября 2007 г..N- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) на пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ и исключив пункт в постановлении о том, что исполнительный документ направляется взыскателю Новиковой Е.В.; признании незаконным постановления от 18 ноября 2021 г..о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Кроме того, просит восстановить срок, установленный для оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2019 г..на Шалявина Б.А. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в соответствие с требованиями к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по меже соседних участков (подпункта 6 пункта 4) Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Опочка" и сельских поселений муниципального образования "Опочецкий район", утвержденного Решением Собрания депутатов Опочецкого района N 317 от 30 июня 2016 г, а также с требованиями к максимальной высоте оград между соседними участками (пункта 2 статьи 27.1) Правил землепользования и застройки сельского поселения "Глубоковская волость" N 109 от 29 декабря 2012 г, часть забора, обустроенного металлическими профильными листами, разделяющими земельные участки с КН N и N, расположенные в д.

Лобово Опочецкого района Псковской области. 03 июля 2019 г..ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбудили исполнительное производство N 9787/19/60030-ИП в целях исполнения данного судебного решения. В связи с требованием судебного пристава-исполнителя Шалявин Б.А. произвел демонтаж забора и 24 октября 2020 г..направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ. Не получив ответ на ходатайство, 15 декабря 2020 г..Шалявин Б.А. обратился в ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя. В ответе на жалобу было указано, что 28 декабря 2020 г..судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу расположения спорного забора, и в тот же день окончил исполнительное производство. Как стало впоследствии известно должнику, исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ в связи с отзывом взыскателем Новиковой Е.В. исполнительного листа, а не на основании пункта 1 части 1 статьи 47и ФЗ N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В дальнейшем Новикова Е.В. повторно обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявила исполнительный лист. 18 ноября 2021 г..судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А. возбудила исполнительное производство N 30293/21/60030-ИП. Административный истец считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными. Указывает, что, исходя из нормативных актов по установке ограждений и судебного решения, Шалявин Б.А. вправе установить забор по меже следующих параметров: глухое ограждение высотой не более 0, 75 м, неглухое высотой не более 2, 2 м. Шалявин Б.А. выполнил требование исполнительного документа, убрал ограждение, оставив остов, что соответствовало судебному решению, поэтому исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ применяется в том случае, если взыскатель отзывает исполнительный лист, однако взыскание не производилось или произведено частично, поэтому на 28 декабря 2020 г..закон не предусматривал возможности отзыва взыскателем исполнительного листа, требования которого были исполнены в полном объеме. В связи с этим, в постановлении об окончании исполнительного производства выбрано неправильное основание окончания исполнительного производства, что повлекло нарушение прав должника, злоупотребление правом взыскателя, предъявившего вновь исполнительный лист. Постановление является незаконным и подлежит отмене в части избранного основания окончания исполнительного производства, путем обязания судебного пристава-исполнителя внести в него исправление. Учитывая окончание исполнительного производства, фактическое исполнение исполнительного документа, а также положения части 9 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 37 Постановления N 50, административный истец полагает, что оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 октября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления представитель административного истца подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно положениям статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 часть 1); судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3); возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4); в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ), а также возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Новиковой Е.В, на Шалявина Б.А. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в соответствие с требованиями к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по меже соседних участков (подпункта 6 пункта 4) Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Опочка" и сельских поселений муниципального образования "Опочецкий район", утвержденного Решением Собрания депутатов Опочецкого района N 317 от 30 июня 2016 г, а также с требованиями к максимальной высоте оград между соседними участками (пункта 2 статьи 27.1) Правил землепользования и застройки сельского поселения "Глубоковская волость" N 109 от 29 декабря 2012 г, часть забора, обустроенного металлическими профильными листами, разделяющими земельные участки с КН N и N расположенные в д. Лобово Опочецкого района Псковской области.

9 апреля 2019 г. Опоцецким районным судом Псковской области выдан исполнительный лист N 2-1/2019 в целях исполнения судебного решения.

На основании данного исполнительного листа 03 июля 2019 г. ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство N-ИП.

10 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту нахождения забора и составил акт, согласно которому листы из металлопрофиля сняты с забора, судебное решение в полном объеме не исполнено, ограждение не соответствует требованиям, указанным в судебном решении.

15 декабря 2020 г. в ОСП поступила жалоба Шалявина Б.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя и наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения.

28 декабря 2020 г. взыскатель Новикова Е.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о выдаче исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

28 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом судебный пристав- исполнитель руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ.

В тот же день, врио заместителя начальника отделения ОСП дала ответ Шалявину Б.А, в котором сообщила об окончании исполнительного производства.

18 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А. возбудила исполнительное производство N-ИП на основании указанного исполнительного документа, повторно предъявленного взыскателем Новиковой Е.В.

Согласно акту выхода по месту нахождения спорного забора, составленного судебным приставом-исполнителем 03 марта 2022 г, следует, что Шалявиным Б.А. вновь установлен глухой забор по меже смежных участков, высотой 2 м, что противоречит нормативам.

Суд первой инстанции, отказывая Шалявину Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 28 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства в части, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании положений статьи 46 ФЗ N 229- ФЗ, поскольку имелось заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа и забор не был приведен в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда сосгласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку снятие листов из металлопрофиля с забора не может быть расценено как фактическое исполнение решения Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2019 г. и приведение ограждения в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Оставшийся от разборки забора каркас правомерно не признан судебным приставом-исполнителем как исполнение судебного решения, поскольку требования к ограждениям земельных участков, установленных по меже соседних участков (подпункта 6 пункта 4) Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Опочка" и сельских поселений муниципального образования "Опочецкий район", утвержденных Решением Собрания депутатов Опочецкого района N 317 от 30 июня 2016 г, а также требования к максимальной высоте оград между соседними участками (пункта 2 статьи 27.1) ПЗЗ, не были соблюдены.

Указанными местными нормативами предусмотрены неглухие ограждения с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций или глухие с применением сварного железобетона, кирпича, асбестовых листов, пиломатериалов и других строительных материалов.

Каркас забора, состоящий из свай и поперечных лаг, предназначенных для крепления иных конструкций, не отвечает требованиям местных нормативов об ограждениях.

Доводы истца о том, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ, нарушает его права, поскольку влечет возможность в последующем вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, что фактически и было сделано взыскателем, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку они произошли в связи с неправомерными действиями самого должника по восстановлению забора в прежнем виде ? глухого, высотой 2 м, что противоречит судебному решению.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая данные положения закона, действия истца по восстановлению забора в прежнем виде, который был признан судом как не соответствующим требованиям законодательства, нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ и не исполнении должником исполнительного документа (в т.ч. в случае восстановления прежнего забора вопреки судебному решению), по заявлению взыскателя постановление об окончании исполнительного производства подлежало бы отмене, а исполнительное производство возобновлению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 октября 2022 г. по административному исковому заявлению Шалявина Б.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в части, внесении в него изменений, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шалявина Б. А. - без удовлетворения.

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 октября 2022 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: