Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22918/2022[88а-22642/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексейчука И. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а - 3551/2022 по административному исковому заявлению Алексейчука И. В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Алексейчук И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с требованиями о признании условий содержания ненадлежащими в период с 02 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование указал, что с 02 апреля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края, где содержится в ненадлежащих условиях, а именно: в отрядах N 3 и N 4 не соблюдалась минимальная норма площади в помещениях секций, где содержался административный истец; кровати в спальных помещениях располагались вплотную друг к другу, в связи с чем нарушалось право административного истца на индивидуальное спальное место; протекала крыша; в помещениях влажно и сыро; вентиляция в помещениях неисправна; бегают грызуны и насекомые; в отрядах N 3 и N 4 отсутствовала гардеробная, в связи с чем приходилось хранить одежду и обувь в жилых секциях; кранов в санитарных узлах течет ледяная грязная вода, питьевой воды в отрядах нет; в санитарных комнатах унитазы не оборудованы смывными бачками, не соблюдаются нормы приватности; отсутствуют комнаты воспитательной работы, комнаты просмотра кинофильмов, комнаты групповой психологической работы, комнаты отдыха; нарушались нормы, предусматривающие частоту помывки осуждённых, помывка осуществлялась в стеснённых условиях (мало времени и места отведено на помывку).

Определением от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Алексейчук И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с требованиями о признании условий содержания в штрафном изоляторе ненадлежащими, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в ШИЗО мебель не соответствует Каталогу; отсутствуют двери в санузлах; из крана в санитарных узлах течет ледяная и грязная вода, питьевую воду приносят дежурные из столовой ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в недостаточных количествах; отсутствует горячее водоснабжение, вентиляция в камерах штрафного изолятора; недостаточное освещение; отсутствуют вешалки для одежды, полки для принадлежностей; в камерах штрафного изолятора присутствовали грибок и плесень; нарушались нормы, предусматривающие частоту помывки осуждённых, помывка осуществлялась в стеснённых условиях (мало времени и места отведено на помывку).

Определением от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Определением от 23 декабря 2021 года исковые заявления Алексейчука И.В. объединены в одно производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Алексейчука И.В.; с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Алексейчука И.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации за ненадлежащие условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК. Взыскана с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексейчука И. В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 тысяч рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года административный истец просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с размером взысканной компенсации и указывая на иные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130- ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно - питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно - питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно - техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Судами первой и второй инстанции установлено, что Алексейчук И.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24, в период с 03.04.2018 года по настоящее время, по прибытии распределялся в жилые секции отряда N 3, N4 в общих условиях отбывания наказания с 03.04.2018 по 16.06.2019.

В спорный период административный истец неоднократно водворялся в штрафной изолятор (впервые был водворен 17.05.2019, последний раз водворен 03.11.2021); с 17.06.2021 отбывает наказание в строгих условиях.

В отряде N 3 административный истец проживал в секциях N 3, 6 и 14. В секции N 3 площадью 64, 4 кв.м, находится 15 двухъярусных кроватей, в секции N 6, площадью 23, 5 кв.м. - 5 двухъярусных кроватей, в секции N 14, площадью 46, 1 кв.м. - 11 двухъярусных кроватей.

В отряде N 4 административный истец проживал в секциях N 3 и N 8. В секции N 3, площадью 48, 4 кв.м, находится 11 двухъярусных кроватей, в секции N 8, площадью 73, 6 кв.м. - 15 двухъярусных кроватей.

Из акта проверки N 163 от 28.11.2019, проведенной в ИК должностным лицом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что санитарное состояние отрядов N 3 и N 4 удовлетворительное.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что условия содержания административного истца не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал в пользу Алексейчука И.В. денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Определяя размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема нарушенных прав (отсутствие горячего водоснабжения) и продолжительности такого нарушения, исключив из спорного периода время содержания административного истца в отрядах N3, N4 с 03.04.2018 по 16.06.2019, по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за период с 03.04.2018 по 16.06.2019, указав, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец находится в местах лишения свободы, ввиду чего выводы об отсутствии у него права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, по мотиву пропуска срока, являются ошибочными.

С учетом подтвержденного факта отсутствия горячего водоснабжения недостатка искусственного освещения, в исправительном учреждении в течение всего заявленного спорного периода - с апреля 2018 года по 3 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Алексейчука И.В. компенсации в размере 40 тысяч рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а - 3551/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Алексейчука И. В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи