Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22935/2022[88а-22666/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошенюка Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а - 659/2022 по административному исковому заявлению Волошенюка Е. С. к ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Волошенюк Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в котором просил признать действия администрации ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий его содержания незаконными и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания, нравственных страданий и морального вреда в размере 950 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 26.07.2012 по 25.08.2015 отбывал наказание в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, его поселили в ветхое общежитие N 2, в комнате, площадью 12 кв.м, проживало 4 человека, в которой протекала крыша, не грела батарея, в комнате были клопы. Туалет находился на улице, в нескольких метрах от общежития, после посещений которого у него появилась болезнь "геморрой". В ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми он содержался с неоднократно судимыми, в том числе с опасными рецидивистами, несмотря на то, что он был осужден впервые, а так же с "бывшими сотрудниками", что противоречит нормам ст. 128 УИК РФ. Ссылается на то, что незаконно, без нарушений режима содержания и постановлений начальника был выдворен в ШИЗО, после чего был поставлен на учет, как склонный к побегу, ему было запрещено выходить за территорию ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми. 14.02.2013 его незаконно вывезли в ФКЛУП Б-18 г. Ухта, где он содержался до 26.02.2013 вместе с инфекционными больными, рецидивистами, в помещениях камерного типа, на условиях строгого режима. В ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми он был трудоустроен, но северный коэффициент, который полагался ему по закону, ему не доплачивали. По постановлению начальника от 1 1.12.2013 он проживал со своей семьей в арендованной жилом помещении в п. Вожский, однако с его заработной платы продолжали незаконно удерживать денежные средства за коммунальные и другие расходы, а так же за питание, хотя питанием он не был обеспечен. Вследствие неоднократных обращений в адрес Сыктывкарской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ему были возмещены незаконно удержанные денежные средства в сумме 6 558, 20 руб. за коммунальные услуги. Данное содержание в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми причиняло ему нравственные, моральные, физические и психические страдания и вред здоровью.

Определением суда от 06.05.2022 по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, в качестве административного ответчика ФКЛУП Б-18 г. Ухта.

Решением Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2022 года административное исковое заявление Волошенюка Евгения Сергеевича удовлетворено частично. Признаны действия администрации Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми", выразившиеся в необеспечении Волошенюку Евгению Сергеевичу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении с 26 июля 2012 по 24 октября 2012, с 12 ноября 2012 по 14 февраля 2013, с 26 февраля 2013 по 10 декабря 2013 незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волошенюка Евгения Сергеевича компенсация в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части административного иска Волошенюка Евгения Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми", Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми" о признании действий незаконными, взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Волошенюка Евгения Сергеевича к ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года административный истец просит об отмене судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судами первой и второй инстанции установлено, что Волошенюк Е.С, 09.06.1984 г.р. 20.05.2009 был осужден Химкинским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г", ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 31.05.2012 переведен в колонию-поселение.

26.07.2012 Волошенюк Е.С. прибыл в ФКУ КП-34 УФСИН России по РК из ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

Волошенюк Е.С. отбывал наказание в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми в период с 26.07.2012 по 25.08.2015. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 12.08.2015 N 4/1-155/2015 условно-досрочно освобожден от наказания в виде 2 лет 5 месяцев 3 дней.

С 11.06.2020 по настоящее время Волошенюк Е.С. отбывает наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 13.08.2020 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт необеспечения административному истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в пользовании уличным туалетом, в периоды с 26 июля 2012 по 24 октября 2012, с 12 ноября 2012 по 14 февраля 2013, с 26 февраля 2013 по 10 декабря 2013 со стороны ФКУ КП-34, присудил Волошенюку Е.С. денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в обоснование своих административных исковых требований, суд первой инстанции не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционная инстанция, исходила из того, что доказательств, подтверждающих причинение административному истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам факт нахождения санитарного узла на улице при фактическом предоставлении административному истцу способа для удовлетворения естественных нужд по его прямому назначению, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий в той мере, которая свидетельствует о жестоком, бесчеловечном отношении, влекущем безусловное нарушение прав административного истца, за которое присуждается компенсация.

Такие выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а - 659/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Волошенюка Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи