Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22940/2022[88а-22395/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Лекарь" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-2959/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васичевой К.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее - ООО "Лекарь") обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области) Васичевой К.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А. от 2 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ООО "Лекарь" исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем пропущен срок давности взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 11 июля 2017 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года ООО "Лекарь" в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лекарь" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 25 октября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N-ИП от 28 августа 2016 года о взыскании с общества с ООО "Лекарь" в пользу ОАО "Производственно-торговая фирма "Медтехника" задолженности в размере 2 647 646 рублей.

11 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Васичевой К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Лекарь" в размере 185 335 рублей 22 копейки.

26 января 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

2 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ООО "Лекарь" исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2017 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в письме ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что основное исполнительное производство окончено 26 января 2022 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для возбуждения 2 февраля 2022 года исполнительного производства о взыскании с ООО "Лекарь" исполнительского сбора. При этом суд указал, что срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию основного исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о необходимости исчисления двухлетнего срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу, исходя из требований части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 7 июня 2014 года, правомерно признаны судами основанными на неправильном толковании норм закона.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и как следует из названных Методических рекомендаций, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статуе самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

С учетом изложенного, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из необходимости исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

В рассматриваемом случае указанный срок не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не служат, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лекарь" - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи