Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22948/2022[88а-22393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-2542/2022 по административному исковому заявлению администрации МО ГО "Сыктывкар" к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрации МО ГО "Сыктывкар") обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в неисполнении требований судебного акта - определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года по делу N1-4/2017 (материал N13-36/2021); возложении обязанности направить в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" постановление о замене стороны по исполнительному производству N 319/18/11022-ИП, возбужденному 15 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 011626293 от 19 октября 2017 года с должника Хрупа М.Д. на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, замененного на основании определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года по делу N1-4/2017 (материал N13-36/2021).

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2017 года по делу N1-4/2017 удовлетворен гражданский иск прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара о взыскании с Хрупы М.Д. в пользу администрации МО ГО "Сыктывкар" ущерба, причиненного преступлением в размере 23 918 404, 3 руб.

МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Хрупы М.Д.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года по делу N1-4/2017 (материал N13-36/2021) в связи со смертью должника произведена замена должника Хрупа М.Д. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Административным ответчиком в нарушение требований статей 2, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 ГПК РФ не произведены действия по исполнительному производству N 319/18/11022-ИП по замене должника Хрупа М.Д. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми во исполнение и на основании определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, судебные приставы- исполнители МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В, Лимонова О.А, Комышева А.С, Клюева Н.П, Сивков Д.Н, врио начальника отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангина Е.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, административное исковое заявление администрации МО ГО "Сыктывкар" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что на основании поступившего в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми исполнительного документа - исполнительного листа ФС N, выданного 19 октября 2017 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по делу N1-4/2017 на основании вступившего в законную силу 9 октября 2017 года приговора, судебным приставом - исполнителем Комышевой А.С. 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N319/18/11022-ИП, в отношении должника Хрупа М.Д, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 23 918 404, 30 руб, взыскатель администрация МО ГО "Сыктывкар".

Хрупа М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 6 июля 2021 года определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года материал N13-36/2021 (дело N1-4/2017) произведена замена должника Хрупа М.Д. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми по исполнительному производству N319/18/11022-ИП, возбужденному 15 января 2018 года МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

6 августа 2021 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП Шангиной Е.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 319/18/11022-ИП от 15 января 2018 года, при этом указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно которого исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с надлежащим образом заверенной судом копией судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявлением взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в Отдел Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета средств соответствующего бюджета, а также средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

6 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Лимоновой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N от 19 октября 2017 года в отношении должника Хрупа М.Д.

На основании поступившего МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми с заявлением от 8 сентября 2021 года исполнительного документа - исполнительного листа ФС N, выданного 19 октября 2017 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по делу N1-4/2017 на основании вступившего в законную силу 9 октября 2017 года приговора, ведущим судебным приставом - исполнителем Лимоновой О.А. 21 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Хрупа М.Д, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 23 918 404, 30 руб, взыскатель администрация МО ГО "Сыктывкар".

24 сентября 2021 года ведущим судебным приставом - исполнителем Лимоновой О.А. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым на основании определения от 11 июня 2021 года произведена замена должника Хрупа М.Д. его правопреемником Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми по исполнительному производству от 21 сентября 2021 года N-ИП.

24 сентября 2021 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП Стрекаловой А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 21 сентября 2021 года, при этом указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно которого исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с надлежащим образом заверенной судом копией судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявлением взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в Отдел Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета средств соответствующего бюджета, а также средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

30 сентября 2021 года ведущим судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОВИП Лимоновой О.А. вынесено постановление отказе в возбуждении ИП, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N от 19 октября 2017 года в отношении должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3)..

В данном случае, как уже указано выше, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года материал N13-36/2021 (дело N1-4/2017) произведена замена должника Хрупа М.Д. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 15 января 2018 года МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из вышеприведенных положений части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после вступления в законную силу определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП, ведущий исполнительное производство, должен был вынести по исполнительному производству N 319/18/11022-ИП постановление о замене должника Хрупа М.Д. его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства не может быть признано законным, как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушающее права административного истца.

В то же время суд первой инстанции указал, что поскольку административным истцом реализовано предусмотренное частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 78232/21/11022-ИП, в ходе которого вынесено постановление о замене должника, вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 319/18/11022-ИП от 15 января 2018 года, N 78232/21/11022-ИП от 21 сентября 2021 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые административным истцом в установленном порядке не оспорены, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала правильными выводы суда первой инстанции относительно противоречия действующему законодательству бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель установленных нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий не произвел, напротив, 6 августа 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о нарушении указанным бездействием прав административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, не утрачено, имеется в наличии, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, который может обратиться в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни административный иск, ни уточнение заявленных требований не содержат требований об отмене либо признании незаконным постановлений МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 6 августа 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 319/18/11022-ИП от 15 января 2018 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Вопреки выводам судов, из представленного в материалы дела и принятого судом к рассмотрению уточненного административного искового заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" (л.д. 79-80) следует, что заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и его должностных лиц, выразившихся в неисполнении требований судебного акта - определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года по делу N 1-4/2017 (материал 13-36/2021), административный истец считает незаконными в совокупности все действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении требований судебного акта, выразившиеся, в том числе, в вынесении постановлений об отмене постановления исполнительного производства N 319/18/11022-ИП, отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, повторное предъявление администрацией МО ГО "Сыктывкар" исполнительного документа, обусловленное отменой постановления о возбуждении предшествующего исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами как первой, так и второй инстанций по делу не установлено, что определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года о замене должника исполнено. Исходя из материалов дела замена стороны исполнительного производства, в нарушение требований закона, не произведена и до настоящего времени. В связи с чем оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие, которое признано судами незаконным, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исходя из материалов дела не имеется.

То обстоятельство, что имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, не утрачено, вопреки выводам суда апелляционной инстанции также само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются не только правильное, но и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий в качестве принципа осуществления исполнительного производства предусмотрена положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах в полном объеме доводам административного истца о незаконности действий (бездействия) МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и его должностных лиц оценка судами не дана. Доводы административного истца о том, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей, направленные на уклонение от исполнения судебного акта вопреки прямых норм закона привели к ущемлению интересов органа местного самоуправления по возмещению причиненного преступлением ущерба, подрыву авторитета публичной власти и нарушению принципа неукоснительного исполнения судебных актов, судами по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права о полном исследовании обстоятельств дела заслуживают внимания. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (в данном случае, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия) направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи