Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22972/2022[88а-22600/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N 2а-1346/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего Степанова Р. С. к Гатчинскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя финансового управляющего Степанова Р.С. - Мельника А.С. и представителя заинтересованного лица Антонова С.Т. - Расуловой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4277/2018 с Антонова С.Т, в пользу Смирновой Н.Н. в погашение задолженности по договору займа взыскано 2 021 987 руб. 72 коп, включая судебные расходы, а также, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову С.Т.: двухкомнатную квартиру, "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области 8 мая 2019 года на основании выданного по вышеназванному делу исполнительного листа N, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по аресту и передаче на торги вышеуказанного имущества.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15 февраля 2021 года МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в адрес генерального директора ООО "Центральный блок" и руководителя УФССП России по Ленинградской области направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

13 мая 2021 года ООО "Центральный блок" проведены торги по продаже арестованной в рамках исполнительного производства N N от 8 мая 2019 года квартиры с кадастровым номером N, победителем которых признана Михайлова В.С.

10 июня 2021 года между ООО "Центральный Блок" и Михайловой В.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 70, согласно которому Михайлова В.С. приобрела указанную квартиру.

15 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления залогодержателя Смирновой Н.Н. погашена запись об ограничении (обременении права) - ипотека на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и одновременно осуществлена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Михайловой В.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи арестованного имущества N 70 от 10 июня 2021 года.

22 октября 2021 года финансовый управляющий Степанов Р.С. обратился в суд с административным иском к Гатчинскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области о признании действий по регистрации права собственности Михайловой В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", незаконными, просил обязать отменить незаконно предпринятые действия по регистрации права собственности на жилое помещение, обязать внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении названного жилого помещения в части указания в качестве правообладателя Антонова С.Т.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2021 года Антонов С.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реструктуризация долга гражданина сроком до 9 декабря 2021 года, он утвержден финансовым управляющим должника. Поскольку должник в ходе процедуры банкротства не может совершать сделки по отчуждению имущества без письменного разрешения финансового управляющего, а он такого разрешения должнику и иным лицам на совершение сделки по отчуждению права собственности на жилое помещение не давал, указанное жилое помещение неправомерно было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства N от 8 мая 2019 года, соответственно сделка по его отчуждению является ничтожной, что не было учтено Гатчинским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, который произвел регистрацию права собственности на жилое помещение с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие разрешения финансового управляющего.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михайлова В.С.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Антонов С.Т.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Гатчинский городской суд Ленинградской области 7 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, финансовый управляющий Степанов Р.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене поставленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Антонов С.Т. не является стороной представленного на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, и исходя из того что Законом о государственной регистрации недвижимости во взаимосвязи статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на государственного регистратора не возложена обязанность по проверке сведений о банкротстве сторон договора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пришел к выводу, что у государственного регистратора имелись законные основания для совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества за Михайловой В.С. на основании представленных в регистрирующий орган документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что поскольку итоги торгов являлись действующими, в установленном порядке не были оспорены или признаны недействительными заинтересованными лицами, договор купли-продажи от 10 июня 2021 года, заключенный по результатам торгов, представленный в качестве правового основания для регистрации перехода права собственности, также недействительным не признавался, постольку указанный договор являлся надлежащим правовым основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем у Управления Росреестра по Ленинградской области отсутствовали основания для приостановления, а в последующем и отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на

недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Поскольку суды установили, что представленные на регистрацию спорного объекта недвижимости документы нормам Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" соответствовали, оснований полагать ошибочными их выводы о законности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности оспариваемых действий ввиду отсутствия разрешения финансового управляющего на отчуждение имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, сделка по отчуждению имущества была совершена не по инициативе Антонова С.Т, а на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества посредством его реализации с публичных торгов, в связи с чем указанные нормы в данном случае к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить результаты указанных торгов, однако поскольку на момент осуществления регистрационных действий указанные торги недействительными не были признаны, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании представленных документов у регистрирующего органа не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Степанова Р. С. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 января 2023 года.