Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-23007/2022[88а-22754/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Новицкого Е. Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-447/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Новицкому Е.Г. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Новицкого Е.Г. - Рогачевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в Кировский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Новицкому Е.Г. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований Инспекцией указано, что Новицким Е.Г. не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год, что послужило основанием для начисления на сумму недоимки пени в размере 12 506 713 рублей 73 копейки.

Направленное в адрес налогоплательщика требование от 30 июля 2020 года N 17850 об уплате пени в указанном размере оставлено административным ответчиком без исполнения.

По заявлению налогового органа 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Новицкого Е.Г. сумм пени, который определением от 16 сентября 2021 года отменен в связи с возражениями должника.

Административный истец просил суд взыскать с Новицкого Е.Г. пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 12 506 713 рублей 73 копейки, восстановить административному истцу срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с ответчика.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворены.

Постановлено взыскать с Новицкого Е.Г. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 12 506 713 рублей 73 копейки. Также постановлено взыскать с Новицкого Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Новицкого Е.Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года, поданной через суд первой инстанции 1 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция, как контрольный орган, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно части 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 5 мая 2016 года Новицким Е.Г. в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

12 июля 2016 года Новицким Е.Г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (корректировка 1).

11 октября 2016 года Новицким Е.Г. предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (корректировка 2).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации ИФНС России N 10 по городу Москве принято решение от 20 января 2017 года N 26094 о привлечении Новицкого Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 156 799 970 рублей, пени в сумме 10 048 246 рубля 74 копейки. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 679 997 рублей.

Решение налогового органа вступило в законную силу 24 февраля 2017 года.

28 марта 2017 года в адрес Новицкого Е.Г. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов процентов от 15 марта 2017 года N 12147, со сроком исполнения до 4 апреля 2017 года, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 367 города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм налога, пени и штрафных санкций, который определением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24 августа 2017 года отменен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N 2а-125/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, удовлетворены исковые требования ИФНС России N 10 по городу Москве. С Новицкого Е.Г. взыскана задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 156 799 970 рублей, пени в сумме 10 048 264 рубля 74 копейки, а также штрафные в размере 15 679 997 рублей.

В связи с неисполнением Новицким Е.Г. в установленный законом срок обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, на сумму недоимки в размере 156 799 970 рублей в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в сумме 12 506 713 рублей 73 копейки.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование от 30 июля 2020 года N 17850 об уплате указанной суммы пени в срок до 24 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы 15 июля 2020 года выдан судебный приказ N 2а-213/397/2020 о взыскании с Новицкого Е.Г. указанной суммы пени, который определением от 16 сентября 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что Новицким Е.Г. в установленный в требовании налогового органа срок не была осуществлена уплата начисленной в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, восстановив процессуальный срок на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Подлежащая уплате налогоплательщиком сумма налога на имущество физических лиц определена решением ИФНС России N10 по городу Москве от 20 января 2017 года N 26094 о привлечении Новицкого Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое предметом оспаривания по настоящему делу не является. Сведений об отмене названного решения в материалы дела не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы пени на сумму задолженности по налогу, выполненный Инспекцией, судом первой инстанции проверен, по существу доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о восстановлении налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, пришел к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом такого срока и наличии предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Соглашаясь с таким выводом, с учетом незначительности пропуска Межрайонной ИФНС России N 9 срока на подачу административного искового заявления, суд апелляционной инстанции кроме того учитывал, что для соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядка взыскания обязательных платежей Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области у ИФНС N 5 по г. Москве, в которой ранее Новицкий Е.Г. состоял на учете в качестве налогоплательщика, были истребованы необходимые для подачи административного искового заявления документы, которые направлены в адрес административного истца 8 апреля 2022 года и получены последним 13 апреля 2022 года. Административное исковое заявление сдано Межрайонной ИФНС России N 9 в почтовую организацию 18 мая 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с восстановлением пропущенного срока для подачи административного иска, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, судебная коллегия соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и наличии предусмотренных законом оснований для его восстановления, поскольку она обоснована, и основания для ее переоценки отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по другим административным делам на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене вынесенных по данному административному делу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного ответчика о заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела - конвертом с вложением судебной корреспонденции (идентификационный номер почтового отправления 18303875017258), возвращенного в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения (т.1, л.д.187).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Е. Г. - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи