Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23145/2022[88а-22668/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курчавенко А. А.овича на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 1369/2022 по административному исковому заявлению Курчавенко А. А.овича к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курчавенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (КУГИ, Комитет) о признании незаконным приказа N4592 от 23 сентября 2021 года "Об отмене приказа Комитета от 26 мая 2020 года N2186".

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом отменен приказ Комитета 26 мая 2020 года N2186 "О предварительном согласовании предоставления Курчавенко А.А. земельного участка". Каких - либо законных оснований, по мнению Курчавенко А.А, для отказа в предоставлении земельного участка и для отмены ранее внесенного приказа не имелось. Ссылку на то, что вновь формируемый участок перекрывает проезд к другому земельному участку, считает необоснованной.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Псковского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2022 года, Курчавенко А.А. просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Курчавенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1510 кв.м, в "адрес", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Приказом от 26 мая 2020 года N2186 КУГИ Псковской области по заявлению Курчавенко А.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью 283 кв.м. в д. Голубово с видом разрешенного использования "ведение огородничества" и предварительно согласовано предоставление Курчавенко А.А. данного земельного участка.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета отдела государственной регистрации Управления Росреестра от 29 июля 2020 года N1 приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с условным номером N N с видом разрешенного использования "ведение огородничества", расположенного в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" в связи с тем, что возможность предоставления в жилой зоне земельных участков для ведения огородничества не предусмотрена.

Приказом Комитета от 23 ноября 2020 года N5262 Курчавенко А.А. отказано в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" (заявление от 18 сентября 2020 года).

В сопроводительном письме от 23 ноября 2020 года в обоснование отказа в перераспределении указано на то, что согласно ответам Администрации СП "Писковичская волость", ГБУ ПО "БТИ и ГКО" испрашиваемый земельный участок накладывается на земли общего пользования и перекрывает дорогу, ведущую к земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами N, а также накладывается на участок площадью 283 кв.м, в отношении которого Комитетом ранее издан приказ от 26 мая 2020 года N о предварительном согласовании.

15 апреля 2021 года Курчавенко А.А. направил в адрес Комитета письмо о внесении изменений в приказ от 26 мая 2020 года N 2186 в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Управление Росреестра приняло решение о приостановление государственного кадастрового учета.

В ответе от 07 мая 2021 года Комитетом предложено заявителю обжаловать решение Управления Росреестра в судебном порядке, либо обратиться в Комитет с заявлением об отмене ранее изданного приказа и о предоставлении земельного участка с иным видом разрешенного использования.

13 июля 2021 года Курчавенко А.А. подал в Комитет заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с предварительно согласованным (в тех же границах) земельным участком в соответствии с приказом Комитета от 26 мая 2020 года N 2186.

Письмом от 23 сентября 2021 года Курчавенко А.А. был уведомлен о невозможности перераспределения земельного участка, а также об издании Комитетом оспариваемого приказа N4592 об отмене приказа Комитета от 26 мая 2020 года N2186 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что формирование и предоставление земельного участка с видом разрешенного использования "ведение огородничества" не предусмотрено в территориальной зоной "Ж-1", отмена Комитетом приказа от 26 мая 2020 года N2186 является законной, нормам действующего законодательства не противоречит.

Установлено также, что заявление Курчавенко А.А. от 13 июля 2021 года о перераспределении земельного участка не соответствовало предъявляемым к таким заявления требованиям, необходимые документы к данному заявлению приложены не были.

Данное заявление рассмотрено Комитетом в предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, по существу обозначенных в заявлении вопросов в письме Комитета от 23 сентября 2021 года дан мотивированный ответ.

В ответе от 23 сентября 2021 года Комитетом указано на невозможность перераспределения испрашиваемого земельного участка при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и несоблюдении требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, указано, что заявитель ранее 18 сентября 2020 года обращался с заявлением о перераспределении земельного участка, по результатам рассмотрения которого Комитетом принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (приказ от 23 ноября 2020 года N 5262).

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения соответственно органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412 не предусмотрено разрешенное использование "для огородничества" в жилой зоне.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт использования проезда Голубевым Ю.А. При этом, отсутствие спорного участка дороги в Реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения не опровергает факт наличия и фактического использования Голубевым Ю.А. спорного проезда как технического подъезда к земельному участку и пожарному водоему.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 1369/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Курчавенко А. А.овича - без удовлетворения.

Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 апреля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи