Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-23200/2022[88а-23166/2022]

15 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Михайловой Т. Е. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года (дело 2а-6399/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября

2020 года отказано в удовлетворении требований Михайловой Т.Е. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий, решений, обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года N 779-р о снятии Михайловой Т.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также распоряжения от 25 октября 2019 года N 1916-р; указанные распоряжения признаны незаконными; на Администрацию Выборгского района Санкт- Петербурга возложена обязанность восстановить Михайлову Т. Е. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты первичной постановки на данный вид учета - с 04 октября 1984 года.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга оставлена без удовлетворения.

14 апреля 2022 года Михайлова Т. Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей, так же просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Впоследствии уточнив заявление, просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 91 100 рублей.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указала, что Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции получено Михайловой Т. Е. 08 ноября 2021 года, в период с 08 ноября 2021 года по настоящее время Михайлова Т. Е. проходила лечение "данные изъяты", о чем имеются соответствующие справки из поликлиники, оригиналы которых будут представлены в судебное заседание.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года заявление Михайловой Т. Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, послужил пропуск Михайловой Т.Е. срока на его подачу.

В кассационной жалобе Михайлова Т.Е. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем из части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом, согласно части 2 статьи 114.1 названного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой Т. Е. о взыскании судебных расходов в размере 91 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска административным истцом срока для подачи указанного заявления уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, признали кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года.

В заявлении о взыскании судебных расходов Михайловой Т. Е. указано, что копию кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года она получила только 08 ноября 2021 года.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, - несвоевременное получение копии судебного акта, а также состояние здоровья заявителя являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Михайлова Т.Е. представила справку от 18 апреля 2022 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербурга "Городская поликлиника N 52", в соответствии с которой Михайлова Т. Е. состоит на учете у "данные изъяты", сослалась на плохое самочувствие в период до подачи соответствующего заявления и невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" гражданам, находящимся на территории Санкт-Петербурга, в том числе гражданам в возрасте старше 60 лет и гражданам, имеющим хронические заболевания, рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в этом постановлении случаев.

Михайлова Т.Е, "данные изъяты", вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, не имела возможности подать заявление о взыскании судебных расходов по окончании соблюдения режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19) в рамках установленного срока, поскольку данный режим действовал для заявителя в юридически значимый период до 31 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства, приведённые Михайловой Т.М. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, от неё не зависели, возникли в течение установленного срока на обращение с указанным вопросом.

При таких данных обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на возмещение судебных расходов, являются незаконными, подлежат отмене с направлением заявления Михайловой Т.Е. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Заявление Михайловой Тамары Ефимовны о взыскании судебных расходов направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: