Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-23558/2022[88а-23053/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Уразовой Е.В. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года (N 2а-204/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года (N ЗЗа-5664/2022) по административному исковому заявлению Уразовой Е.В. к администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Уразовой Е.В. и ее представителя Липисвицкой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Юрченко С.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Уразова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Петродворцового района, которая уклоняется:

-от осуществления проверки соответствия выполненных работ согласованной проектной документации, а именно на соответствие проекту по замене перекрытия между полуподвальным и первым этажами (шифр 19-2012), разработанному ООО "СтройПроект" для проведения капитальных работ по замене перекрытия в ноябре 2012 года, путем обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, в том числе, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании ее заявления, отправленного дважды: первый раз через сервис "Электронная приемная" в администрацию Петродворцового района от 1 декабря 2020 года, зарегистрированное 2 декабря 2020 года за N ОБ-88-7/20-00 и второй раз от 8 июня 2021 года N 06-616-2/21-0-0 через приемную администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга;

-от принятия решения по оформлению/отказу Акта приемочной комиссии на соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, в том числе, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку считает, что работы по возведенному перекрытию - общедомовому имуществу не приняты в эксплуатацию по настоящее время, на основании заявления истца, отправленного дважды: первый раз через сервис "Электронная приемная" в администрацию Петродворцового района от 1 декабря 2020 года, зарегистрированное 2 декабря 2020 года за N ОБ-88-7/20-00 и второй раз от 8 июня 2021 года N 06-616-2/21-0-0 через приемную администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга;

-признать незаконным Заключение N 12/05-3 от 8 июня 2021 года межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания (л.д. 6-36 том 1).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Уразовой Е.В. отказано по существу и по сроку.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным Заключения районной межведомственной комиссии администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга N 12/05-3 от 8 июня 2021 года о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, приняв по делу в данной части новое решение.

Признано незаконным Заключение районной межведомственной комиссии администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга N 12/05-3 от 8 июня 2021 года о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания.

На районную межведомственную комиссию администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, Уразова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для удовлетворения всех ее требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Отказывая Уразовой Е.В. в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия администрации Петродворцового района, выразившегося в уклонении от осуществления проверки соответствия выполненных работ согласованной проектной документации, от принятия решения по оформлению/отказу Акта приемочной комиссии на соответствие выполненных работ согласованной проектной документации на основании ее заявления, отправленного дважды: первый раз через сервис "Электронная приемная" в администрацию Петродворцового района от 1 декабря 2020 года, зарегистрировано 2 декабря 2020 года за N ОБ-88-7/20-00, и второй раз от 8 июня 2021 года N 06-616-2/21-0-0 через приемную администрации Петродворцового района г..Санкт-Петербурга, суды исходили из того, что на обращение Уразовой Е.В. от 1 декабря 2020 года был дан ответ администрацией Петродворцового района г..Санкт-Петербурга 28 декабря 2020 года N05-88-7/20-0-1. Установлено, что само обращение от 1 декабря 2020 года было подано ею в дополнение к заявлению от 25 ноября 2013 года, которое являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-687/2014, в нем Уразова Е.В. просила о дополнительном приобщении документов для рассмотрения районной межведомственной комиссией, а также просила осуществить комиссией приемку в эксплуатацию работ по замене перекрытия на соответствие проектно-сметной документации для приведения несущих и ограждающих конструкций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме под квартирой истца в соответствие к проекту. Из ответа административного ответчика следует, что вопрос приемки в эксплуатацию работ по замене перекрытия между техпольем и первыми этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в рамках государственного контракта были приняты в эксплуатацию 20 ноября 2012 года, работы по устранению аварийного состояния перекрытий выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Копия акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", от 20 ноября 2012 года административным ответчиком была представлена в материалы дела. Обращение Уразовой Е.В. от 8 июня 2021 года (N ОБ-616-2/21-0-1) аналогично обращению от 1 декабря 2020 года. Ответ на указанное обращение был дан 6 июля 2021 года, в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, уполномоченным лицом. Ответ содержал указание, что Акт приемки законченных работ в эксплуатацию подписан сторонами 20 ноября 2012 года, а по вопросу приобщения документов по проведенному ранее ремонту перекрытия жилого помещения для рассмотрения районной межведомственной комиссией сообщено, что информация принята к сведению. Составление и наличие Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", от 20 ноября 2012 года, судом установлено и оценено. В данном случае, судами не установлено бездействия административного ответчика, поскольку действия им осуществлялись, они нашли свое итоговое отражение в оспариваемом заключении районной межведомственной комиссии N 12/05-3 от 8 июня 2021 года, которое судом апелляционной инстанции признано незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Уразовой Е.В, что оспариваемое заключение районной межведомственной комиссии N 12/05 от 8 июня 2021 года не отражает реальной картины состояния квартиры N N расположенной в "адрес", так как из заключения не следует, что комиссией выполнена процедура оценки фактического состояния жилого помещения, что недостатки жилого помещения и результаты некачественного капитального ремонта устранены, способ их устранения не раскрыт; обследование технологического подвала под квартирой на предмет установления безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в ней комиссией не проведено. В акте обследования помещения от 12 мая 2021 года, предшествовавшего вынесению оспариваемого заключения, также не содержится соответствующих выводов. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий в отношении оспариваемого Уразовой Е.В. бездействия не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска. Выводы судебных инстанций являются верными, в неотмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Петродворцового районного суда г..Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года части, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.