Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-23715/2022[88а-23664/2022]

N 88а-23664/2022

город Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хлюстовой Н. Л, Пестеревой Е. Е. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-437/2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коношинского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по административному делу N 2а-437/2021 удовлетворены административные исковые требования прокурора Коношского района в интересах Хлюстовой Н.Л. к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Коношское" и администрации МО "Коношское" о признании незаконными заключения и распоряжения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Коношское" от 2 октября 2019 года N 13 и распоряжение администрации МО "Коношское" от 8 октября 2019 года N 817 об отсутствии оснований для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

На администрацию МО "Коношское" возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Коношское" по оценке соответствия многоквартирного "адрес" требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в порядке установленном данным Положением.

Пестерева Е.Е, являясь заинтересованным лицом по указанному административному делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта в сумме 60 000 рублей указав, что для признания незаконными заключения межведомственной комиссии МО "Коношское" на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания многоквартирного дома по адресу: "адрес" она обратилась в ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" для проведения строительно-технического исследования жилого дома по вышеуказанному адресу с целью определения соответствия выполненных работ по перепланировке квартиры требованиям строительных норм и правил, ею было уплачено 60 000 рублей. Поскольку при вынесении решения судом в числе доказательств принято во внимание заключение специалиста, подготовленное по ее заданию, просила суд взыскать понесенные ею расходы в качестве судебных со стороны, проигравшей спор.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года заявление Пестеревой Е.Е. удовлетворено. С администрации муниципального образования "Коношское" в пользу Пестеревой Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Пестеревой Е.Е. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-437/2021 отказано.

В кассационной жалобе Хлюстовой Н.Л, Пестеревой Е.Е. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года, поданной через Коношский районный суд Архангельской области 11 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, как незаконного.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда имеются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Пестерева Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица как собственник "адрес".

Согласно письму врио главы МО "Коношское" от 19.12.2016 N 4773| собственнику "адрес" данного дома Пестеревой Е.Е. предложено представить в администрацию заключение специализированой организации для решения вопросе о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору N55 от 07.06.2017, заключенному между Пестеревой Е.Е. и ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", предметом договора является проведение строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью определения соответствия выполненных работ по перепланировке квартиры требованиям строительных норм и правил, стоимость работ составила 60 000 рублей и уплачена Пестеревой Е.Е, что подтверждается квитанцией от 07.06.2017.

По заявлению Пестеревой Е.Е. специалистом ООО "Ярославское бюро судебных экспертиз" проведено обследование дома, выявлены недостатки фундамента, стен, кровли, и составлено заключение от 25.12.2017 N 58/16, согласно которому качество строительных работ по возведению дома не соответствует требованиям строительных норм и правил. Дом не пригоден для проживания. Его дефекты не могут быть устранены технически или их устранение экономически не целесообразно. Дом не соответствует условиям переселения граждан из аварийного жилья, не пригоден для постоянного проживания и в соответствии с используемыми при строительстве конструкциями и материалами имеет нормативный срок службы менее 30 лет, при минимальном сроке службы не менее 50 лет. Имеющиеся строительные дефекты, допущенные при возведении указанного дома без проекта, не позволяют привести дом в состояние пригодное для постоянного проживания.

Из акта N 8 приема-сдачи выполненных работ от 26.01.2018 к договору N 55 от 07.06.2017 следует, что услуги указанного договора выполнены. Стороны, подписавшие акт, по объему, качеству и сроку, стоимости оказанных услуг претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя заявление Пестерева Е.Е. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Пестерева Е.Е. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как собственник жилого помещения (квартира N2) многоквартирного дома N20 в п. Коноша, поскольку данным требованием о признании незаконными заключения межведомственной комиссия МО "Коношское" от 2 октября 2019 года N 13 и распоряжения администрации МО "Коношское" от 8 октября 2019 года N 817 об отсутствии оснований для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу затрагивались ее права.

Заинтересованное лицо Пестерева Е.Е. по предложению административного ответчика понесла расходы по составлению заключения специалиста, данное заключение положено в основу принятого судом решения от 20 декабря 2021 года, тем самым оно является относимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Пестеревой Е.Е. о взыскании судебных расходов судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда исходил из того, что расходы понесены Пестеревой Е.Е. не в связи с рассмотрением административного дела, а в связи с исполнением ее обязанностей во внесудебном порядке, а потому не могут быть отнесены к числу судебных.

Претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора для разрешения настоящего административного дела законом не предусмотрен, Пестерева Е.Е. в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав не обращалась, поэтому оснований считать понесенные ею расходы расходами, вызванными соблюдением такого порядка, не имеется.

Между тем в данном случае, исходя из материалов дела, выводы судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда не могут быть признаны основанными на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в силу положений которого судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица в данном случае соблюдены.

Как установлено решением Коношинского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по административному делу N 2а-437/2021 оценивая четырехквартирный "адрес", как непригодный для проживания, его жильцы, в том числе собственник "адрес" данного дома Пестерева Е.Е, начиная с 2016 года неоднократно обращались в администрацию МО "Коношское" с заявлениями о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В административном исковом заявлении прокурора Коношского района в качестве оснований его предъявления также указано, что по заявлению жильцов дома межведомственной комиссией администрации МО "Коношское" трижды проводилось его обследование на предмет пригодности для проживания. Заключения межведомственной комиссии обжаловались Пестеревой Е.Е. в судебном порядке, признавались незаконными.

Как указано прокурором, экспертное заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 25 декабря 2017 года N 58/16, заказано, получено и представлено в прокуратуру Коношского района жильцами дома. С учетом выводов названного экспертного заключения, представленного в качестве приложения к административному иску, прокурором в обоснование заявленных требований указано на то, что признание жилого дома пригодным для проживания нарушает жилищные права граждан, проживающих в "адрес".

Из постановленного Коношинским районным судом Архангельской области решения от 20 декабря 2021 года по административному делу N 2а-437/2021 следует, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 25 декабря 2017 года N 58/16 принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, положено в основу постановленного судебного акта, принятого также в интересах заинтересованного лица Пестеревой Е.Е.

При этом заинтересованное лицо Пестерева Е.Е, реализуя предоставленные ей законом процессуальные права, принимала участие в судебном заседании, поддержала административные исковые требования прокурора, ссылаясь на выполненное по ее заказу и по требованию администрации МО "Коношское" заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", несмотря на которое дом не был признан аварийным.

С учетом изложенного фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Пестеревой Е.Е. способствовало принятию постановленного по административному делу N 2а-437/2021 судебного акта.

Вышеуказанное экспертное заключение получено Пестеревой Е.Е. по предложению административного ответчика и использовано жильцами дома для судебной защиты нарушенного административным ответчиком права.

То обстоятельство, что в суд с административным иском обратился прокурор, представив в качестве доказательства вышеуказанное заключение, а не сама Пестерева Е.Е. в защиту своих прав, в данном случае не свидетельствует о том, что понесенные Пестеревой Е.Е. расходы не связаны с рассмотрением административного дела и не могут быть отнесены к числу судебных. Отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел в данном случае правового значения не имеет.

Административным ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера понесенных заинтересованным лицом судебных расходов.

При таких обстоятельствах предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения Коношского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года.

Определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья