Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-23889/2022[88а-23653/2022]

город Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Торицына С. В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года по административному делу N2а-3225/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

установил:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года по административному делу N 2а-3225/2021 оставлен без удовлетворения административный иск Торицына С. В. к Прокуратуре Республики Коми, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набокову И. П. о признании незаконными действий (Бездействия) при разрешении обращения от 28 июня 2021 года.

Торицыным С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Торицына С. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года по административному делу N 2а-3225/2021 по административному иску Торицына С. В. к Прокуратуре Республики Коми, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набокову И. П. о признании незаконными действий (Бездействия) при разрешении обращения от 28 июня 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе Торицын С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 92 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Материалами дела установлено, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми на которое Торицыным С.В. подана апелляционная жалоба, вынесено 20 октября 2021 года, в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 29 ноября 2021 года.

Апелляционная жалоба Торицыным С.В. сдана в отдел спецучёта исправительного учреждения 14 июля 2022 года, направлена в суд посредством почтовой корреспонденции 15 июля 2022 года, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Торицын С.В. указал на то, что фактически не получал ни извещения о дате и времени судебного заседания, ни копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Торицыну С.В, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Торицын С.В. был извещен о судебном заседании 15.10.2021, что подтверждается распиской в получении повестки о судебном заседании (л.д. 26) Копия решения суда по делу получена административным истцом 10.11.2021, о чем в материалах дела имеется расписка Торицына С.В. (л.д. 73)

На иные обстоятельства, препятствующие административному истцу своевременно направить в суд апелляционную жалобу, Торицын С.В. не сослался, и из материалов дела они не усматриваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Торицына С.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке отсутствовали.

Ссылки Торицына С.В. на фальсификацию расписок об извещении о месте и времени судебного разбирательства и получении копии решения суда голословны и ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению апелляционного определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Торицына С. В. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья