Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-24512/2022[88а-23970/2022]

N 88а-23970/2022

город Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Смирнова С. С.ча на апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-5544/2022 о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс"), Министерству транспорта Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Федеральном бюджетном учреждении "Агентство автомобильного транспорта" ФБУ "Росавтотранс" (далее также - МАК при ФБУ "Росавтотранс"), в котором просил признать незаконным решение МАК при ФБУ "Росавтотранс" от 30 марта 2022 года об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника, возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов.

Смирновым С.С. в Вологодский городской суд Вологодской области также подано заявление о применении мер предварительной защиты в рамках вышеуказанного дела (N 2а-5544/2022).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года действие решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при ФБУ "Росавтотранс" об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Смирнова С.С. от 30 марта 2022 года приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по административному делу N 2а-5544/2022.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года отменено, заявление Смирнова С.С. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова С.С. на апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года, поданной 3 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что угроза нарушения прав неопределенного круга лиц не существует.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела N 2а-5544/2022, оснований для пересмотра апелляционного определения судьи Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Удовлетворяя ходатайство Смирнова С.С. о применении меры предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и иных лиц, поскольку из-за аннулирования своей аттестации Смирнов С.С. не может выполнять обязанности эксперта-техника в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и в ООО "ИнформОценка".

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение меры предварительной защиты в данном случае создает вероятность нарушения прав неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

Институт аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника направлен на то, чтобы исключить возможность проведения независимой технической экспертизы лицами, которые перестали отвечать обязательным требованиям и не обладают знаниями и умениями, необходимыми для проведения такой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании профессиональной аттестации Смирнова С.С. в качестве эксперта-техника явилось повторное нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Примененная судом первой инстанции мера предварительной защиты в виде приостановления решения об аннулировании профессиональной аттестации административного истца в качестве эксперта-техника, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, может создать непропорциональную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (страховых компаний, граждан, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и т.д.) на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств компетентным лицом, на получение достоверных сведений о размере расходов на восстановительный ремонт.

Довод кассационной жалобы о том, что любые лица могут получить сведения о вынесенном решении об аннулировании аттестации административного истца в Реестре экспертов-техников и на этом основании обратиться к другим экспертам-техникам, выводы суда апелляционной инстанции об угрозе нарушения примененной мерой предварительной защиты прав неопределенного круга лиц не опровергают.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Из материалов административного дела N 2а-5544/2022 также следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по указанному административному делу Смирнову С.С. в удовлетворении заявленных им административных исковых требований об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации, возложении обязанности, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.С. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С. С.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья