Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-24786/2022[88а-24686/2022]

N 88а-24686/2022

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Седовой М. В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-3189/2022,

УСТАНОВИЛ:

Седова М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене разрешений на строительство от 24 июня 2016 года N 78-002-0125-2016 и от 31 августа 2016 года N 78-002-0126-2016, одновременно заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых разрешений на строительство от 24 июня 2016 года N 78-002-0125-2016 и от 31 августа 2016 года N 78-002-0126-2016, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-3189/2022 отменено.

В кассационной жалобе Седовой М.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, оставив в силе определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, либо об исключении из мотивировочной части апелляционного определения выводов, предрешающих судьбу административных исковых требований.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

Ходатайство заинтересованного лица - ООО Специализированый застройщик "ДОМ на 11-ой" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела N 2а-3189/2022, оснований для пересмотра апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие мер предварительной защиты административный истец обосновывает тем, что строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес", в полном объеме приведет к невозможности исполнения решения суда о признании разрешений на строительство от 24 июня 2016 года N 78-002-0125-2016 и от 31 августа 2016 года N 78-002-0126-2016 (в случае удовлетворения административного иска), а также необходимостью предотвращения продолжения возведения застройщиком многоквартирного дома в непосредственной близости от окна квартиры административного истца, расположенной в "Доме К.Г. Чубакова" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являющемся объектом культурного наследия. Согласно представленному административным истцом протоколу осмотра вещественных доказательств от 16 июня 2022 года (бланк "адрес"7), многоквартирный дом возведен на уровень 6-го этаж.

Вынося определение от 9 августа 2022 года о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции, мотивировал свое решение необходимостью предотвращения продолжения возведения застройщиком многоквартирного дома в непосредственной близости от окна квартиры Седовой М.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемыми разрешениями на строительство предусмотрено возведение 8 этажей, из которых: 1 этаж подземный и 7 этажей надземные, окно административного истца (в коридоре) находится на уровне 6-го этажа. В соответствии с общим журналом работ и фотофиксацией, возведение надземных конструкций многоквартирного дома (7 этажей) завершено в июле 2022 года. При этом на момент подачи административного иска (8 августа 2022 года) и на момент принятия мер предварительной защиты (9 августа 2022 года) каркас многоквартирного дома был полностью возведен, т.е. стена напротив окна (окна в коридоре) административного истца была выше уровня такого окна.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение застройщиком последующих работ, таких как устройство кровли, земляные работы, устройство сетей инженерно-технического обеспечения, не влияет на возведение стены вблизи окна административного истца, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности мер предварительной защиты.

Кроме того приходя к выводу об очевидной несоразмерности принятых мер предварительной защиты характеру защищаемого права, нарушении баланса интересов административного истца и иных заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции учитывал, что приостановка строительных работ затрагивает права значительного числа участников долевого строительства и может привести к нежелательным последствиям для самого объекта культурного наследия по адресу "адрес", "адрес", "адрес", поскольку в рамках строительства нового многоквартирного "адрес" "адрес" застройщиком выполняются работы, направленные на сохранение и предотвращение ущерба объекту культурного наследия.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, принимать к рассмотрению новые доказательства, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по рассматриваемому им вопросу и судьбу административных исковых требований по существу спора не предрешают.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья