Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-13510/2022[88-21686/2022]

УИД 29RS0023-01-2021-001522-71

N88-121686/2022

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года по делу N 2-2774/2021 по иску Дворецкого Ю.В. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Дворецкому Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено судом 24 августа 2021 года, вручено Дворецкому Ю.В. 27 августа 2021 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование решения истек 24 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана Дворецким Ю.В. через приемную суда 8 октября 2021 года в 13 часов 30 минут, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года, как поданной за пределами предусмотренного законом месячного срока в отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждаются.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Дворецкого Ю.В. о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок материалами дела не подтверждаются, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Судья