Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-13921/2022[88-5/2023-(88-17830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Мурино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года по делу N2-4745/2021 по иску Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о признании недействительными решения конференции и решения общего собрания об избрании делегатов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ЖСК "ЦДС-Мурино" Будилова С.А. (действующего на основании доверенности от 09.01.2023 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области Сусловой А.И. (действующей на основании доверенности N от 26.12.2022 сроком по 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) обратился с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино" о признании недействительным решения конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленного выпиской из протокола от 30.12.2016, а также решения общего собрания о выборе делегатов.

В обоснование своих требований истец указал, что в Комитет поступило обращение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о нарушении их прав и законных интересов при проведении ЖСК "ЦДС-Мурино" общего собрания (конференции) членов ЖСК "ЦДС-Мурино", решение которого было оформлено протоколом от 30.12.2016 N42, в связи с чем Комитетом проведена внеплановая документарная проверка порядка проведения данного собрания, по результатам которой составлен акт проверки от 25.06.2019 N 793. Проверкой установлены нарушения ответчиком требований ЖК РФ и Устава ЖСК при проведении общего собрания. В частности, в ходе проверки ЖСК "ЦДС-Мурино" Комитету не представлены документы, подтверждающие избрание делегатов, с обоснованием истечения срока хранения таких документов, представлена только выписка из протокола, что не соответствует положениям ст.ст. 115-117 ЖК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска Комитету жилищного надзора и контроля Ленинградской области отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2022 года в передаче кассационной жалобы ЖСК "ЦДС-Мурино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, решение конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленное выпиской из протокола от 30 декабря 2016 года, признано недействительным.

В удовлетворении иска в остальной части Комитету жилищного надзора и контроля Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 года, ответчик ЖСК "ЦДС-Мурино" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Токарева И.Ю. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Кравец Е.А, Абдрахмановой Р.Г, Токаревой И.Ю. и Прохоровой Т.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленным протоколом от 30.12.2016 N42, многоквартирный дом по адресу: "адрес", передан в эксплуатацию ООО "ЖЭС N 4", утверждены тарифы за содержание многоквартирного дома, утвержден договор управления многоквартирным домом. В представленной в материалы дела выписке из протокола указано, что кворум на конференции имеется, конференция правомочна принимать решения.

На основании распоряжения (приказа) N 793 от 03.06.2019 Комитетом проведена проверка в отношении ЖСК "ЦДС-Мурино" с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации и проведении общего собрания (конференции) членов ЖСК "ЦДС-Мурино".

Из акта проверки от 25.06.2019 N 793 следует, что ответчиком не представлены запрошенные Комитетом документы, а именно: не представлены документы, подтверждающие избрание делегатов высшего органа управления ЖСК "ЦДС-Мурино", с обоснованием истечения срока хранения таких документов. Актом установлено бездействие ответчика и указано на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оспариваемое решение конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" было оформлено выпиской из протокола от 30.12.2016 N 42, иных документов в подтверждение оформления состоявшегося решения конференции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.20, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 116, 117 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, Уставом ЖСК "ЦДС-Мурино", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.11.2013, и исходил из того, что оспариваемое решение конференции не могло быть оформлено иным документом, кроме как протоколом, из которого возможно было бы установить все юридически значимые для оценки правомерности собрания обстоятельства. Выписка из протокола от 30.12.2016 не подтверждает, что в собрании приняли участие избранные в установленном порядке делегаты, а также наличие на собрании кворума. При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст.181.5 ГК РФ основания для признания данного решения недействительным по причине его ничтожности.

Оснований для удовлетворения требований Комитета о признании недействительным решения общего собрания об избрании делегатов судами не установлено, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что такое решение существует и, соответственно, имеется предмет оспаривания в рамках настоящего дела.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока на обращение в суд, суды признали данный срок не пропущенным, поскольку шестимесячный срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений. При рассмотрении настоящего дела установлено, что о нарушениях, допущенных при проведении (оформлении) оспариваемого собрания истцу стало известно не ранее 25.06.2019, по результатам проведенной проверки по жалобам жильцов дома. Исковое заявление подано в суд 22.11.2019, то есть в установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что третьи лица Абдрахманова Р.Г, Токарева И.Ю, Кравец Е.А. и Прохорова Т.И. не являлись делегатами конференции и не могли участвовать в собрании 30.12.2016, правового значения для рассмотрения иска, поданного органом государственного жилищного надзора, не имеют. При этом ответчиком не представлено решение общего собрания об избрании делегатов, в связи с чем он не может утверждать, какие лица были, а какие не были делегатами. По этой же причине любой собственник и член ЖСК "ЦДС - Мурино" не лишен права ставить вопрос о законности решения конференции, оформленного протоколом от 30.12.2016, указывая на нарушение его прав (в том числе, и права на избрание делегатов, которыми и было принято данное решение).

Утверждения ответчика о том, что ненадлежащее оформление решения конференции не может свидетельствовать о незаконности принятых на ней решений, не основаны на законе и противоречат установленным судами обстоятельствам. Так, основанием для признания решений конференции недействительными послужило не само по себе отсутствие протокола от 30.12.2016, а отсутствие доказательств, подтверждающих, что данная конференция состоялась, что в ней приняли участие лица, избранные делегатами, и что на общем собрании имелся кворум. К таким доказательствам относятся решение общего собрания об избрании делегатов, протокол общего собрания с указанием на количество присутствующих на нем делегатов и результатах их голосования, бюллетени для голосования и т.п. Однако ни одного доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что собрание 30.12.2016 состоялось и было правомочно, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что протоколом конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" от 01.12.2019 были подтверждены оспариваемые решения конференции, не основана на доказательствах, поскольку 01.12.2019 не было подтверждено решение от 30.12.2016, а было принято новое решение о заключении договора управления в новой редакции, а также утверждены новые тарифы.

Утверждения ответчика о пропуске Комитетом срока на обращение в суд являлись предметом проверки и оценки судов трех инстанций и признаны необоснованными, поскольку о допущенных при проведении собрания от 30.12.2016 нарушениях Комитету стало известно только 25.06.2019, по результатам проведенной проверки по жалобам жильцов дома.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, предметом проведенной Комитетом в 2017 году проверки по жалобе жильцов дома Л. и З. обстоятельства, послужившие основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском, не являлись. В связи с этим само по себе наличие в материалах проверки копии выписки из протокола от 30.12.2016 об осведомленности Комитета о том, что собрание было проведено с нарушением закона, не свидетельствует.

По этой же причине не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ двухлетнего срока на обращение в суд со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец не является членом ЖСК "ЦДС-Мурино" и участником соответствующего гражданско-правового сообщества. Как органу государственного жилищного надзора истцу стало известно о нарушениях, допущенных при проведении (оформлении) оспариваемого собрания, не ранее 25.06.2019, по результатам проведенной проверки.

Необходимо также отметить, что ст.181.4 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда решение общего собрания является оспоримым, тогда так оспариваемое решение признано судами ничтожным (ст.181.5 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Мурино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи