Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14741/2022[88-17897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-14/2022 по иску АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Блинкову Андрею Сергеевичу, Наливайко Денису Алексеевичу, ООО "Ординар" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Блинкова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Блинкова А.С. Андреева В.А, представителя АКБ "Легион" Филипповой С.В, представителя Котова Г.М, Котовой Г.В, Завертальной Е.А, Галеевой Л.С, ее представителя Рыковой Д.А, представителя Джураев Д.Р. Вацкеля А.А, представителей Иванова Е.А. Ивановой Е.В. и Пяткиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Блинкову А.С, Наливайко Д. А. и ООО "Ординар", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просило взыскать солидарно в пользу АКБ "Легион" (АО) неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору N 15/14-КЛВ от 25 июля 2014г. в размере 680 200 евро 44 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, из которых: 627 000, 94 евро - неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности за период с 02 ноября 2016 г. по 22 октября 2018г.; 53 199, 50 евро - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 25 ноября 2016г. по 22 октября 2018г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Легион" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога N 15/16/17-3/зКЛВ недвижимого имущества от 19 марта 2015 г, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 15/14- 3KJIB прав требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25 июля 2014 г. - права требования, принадлежащие Наливайко Д.А. на основании договоров N К-П-30-03/514 от 02 апреля 2012 г. N К-П-30-03/580/1 от 01 августа 2013г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", между домами N 27-2 и 17, заключенных между Наливайко Д.А. и ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС" на получение в собственность жилых помещений, поименованных в уточненном исковом заявлении, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 130 318 500, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-324/2017 от 15 марта 2017 г. с солидарных должников ООО "ПроектСтрой", Блинкова А.С, Наливайко Д.А. и ООО "Ординар" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 728 320, 41 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения. Также солидарно с ООО "ПроектСтрой", Блинкова АС, Наливайко Д.А, ООО "Ординар" в пользу АКБ "Легион" (АО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 700 000, 00 евро с 04 ноября 2016г, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исполнено в полном объеме, требования АКБ "Легион" (АО) удовлетворены за счет заложенного Блинковым А.С. имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2018г. в отношении ООО "ПроектСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование АКБ "Легион" (АО) о включении задолженности по неустойке за заявленный в настоящем деле период в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтрой" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиками были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 15.1/14-ПКЛВ от 25 июля 2014 г. с Блинковым А.С.; договор поручительства N 15.2/14-ПКЛВ от 25 июля 2014 г. с Наливайко Д.А.; договор поручительства N 15.3/14-ПКЛВ от 27 августа 2015 г. с ООО "Ординар".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Наливайко Д.А. и истец заключили договор залога N 15/14-ЗКЛВ прав требований по договору долевого участия в инвестировании жилого дома от

25 июля 2014г. Ответчик по указанному договору залога передал истцу в залог свои права требования, принадлежащие ему на основании договоров N К-П-30- 03/5 14 от 02 апреля 2012г, N К-П- 30-03/580/1 от 01 августа 2013г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, "адрес", между домами N 27-2 и 17, заключенных между Наливайко Д.А. и ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС", на получение в собственность жилых помещений. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 130 318 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Блинков А.С. и истец заключили: договор залога N15/16/17-З/ЗКЛВ принадлежащего ему недвижимого имущества от 19 марта 2015г.

Требование истца о погашении долга ответчиками не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Блинкова А.С, Наливайко Д.А, ООО "Ординар" в пользу АКБ "Легион" (АО) неустойку в размере 525 374 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Судом также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога N 15/16/17-З/з КЛВ недвижимого имущества от 19 марта 2015 г, при надлежащего Блинкову А.С.:

-нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер

78:40:8480:3005:128:1, площадью 56, 7 кв. м, пом. 8-Н, адрес объекта:

"адрес" лит: инв. N СП-1025.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 037 040 руб.;

-нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер

78:40:8480:3005:128:4, площадью 42, 7 кв.м, пом. 12-Н, адрес объекта: "адрес", лит.

А, инв. N СП-1025.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3 040 240, 00 руб.;

-нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер

78:40:8480:3005:128:3, площадью 71, 6 кв.м, пом. 6-Н, адрес "адрес", к. инв. N СП-1025.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для - его реализации с публичных торгов в размере 5 097 920 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 15/14-ЗКЛВ прав требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25 июля 2014 г - права требования, принадлежащие Наливайко Д.А. на основании договоров N К-П 30-03/514 от

02 апреля 2012 г, N К-П-30-03/580/1 от 01 августа 2013г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", между домами N 27-2 и 17, заключенных между Наливайко Д.А. и ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС" на получение в собственность жилых помещений, истребованных истцом.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 130 318 500 руб.

При апелляционном рассмотрении дела определениями судебной коллегии от 2 февраля 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве ответчиков привлечены к участию в деле собственники спорных жилых помещений Кулакова Р.Г, Джураев Д.Р, Чебасов Г.Л, Чебасова И.Ю, Петровский К.Б, Петровская Т.Б, Беляева Р.В, Беляев С.В, Беляев Д.С, Лесных Н.И, Евтушенко Ю.О, Федоров Д.Б, Федорова К.В, Васютин О.А, Иванова Е.В, Иванов Е.А, Галеева Л.С, Кот М.А, Васильева Т.В, Савельев А.Н, Богданова (Гаврильченко) А.Е, Ульянов В.В, Шестакова М.Д, Паршин В.В, Лаванина Г.И, Котов Г.М, Котова Г.В, Колодницкий К.Ю, Колодницкая Г.Л, Фикс С.В, Ростер У.А, Жарова Н.В, Ткаченко В.А, которым судом первой инстанции был восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб. Также к участию в деле привлечены финансовый управляющий Наливайко Д.А. Бухарова В.Н, ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отменено.

Исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Наливайко Д.А, ООО "Ординар" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дел о банкротстве.

В удовлетворении требований АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к физическим лицам Кулаковой Р.Г, Джураеву Д.Р, Чебасову Г.Л, Чебасовой И.Ю, Петровскому К.Б, Петровской Т.Б, Беляевой Р.В, Беляеву С.В, Беляеву Д.С, Лесных Н.И, Евтушенко Ю.О, Федорову Д.Б, Федоровой К.В, Васютину О.А, Ивановой Е.В, Иванову Е.А, Галеевой Л.С, Кот М.А, Васильевой Т.В, Савельеву А.Н, Богдановой (Гаврильченко) А.Е, Ульянову В.В, Шестаковой М.Д, Паршину В.В, Лаваниной Г.И, Котову Г.М, Котовой Г.В, Колодницкому К.Ю, Колодницкой Г.Л, Фиксу С.В, Ростер У.А, Жаровой Н.В, Ткаченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 15/14-3KJTB от 25 июля 2014 г. отказано.

Исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Блинкову А.С. удовлетворены.

С Блинкова А.С. в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в размере 525 374 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога N 15/16/17- 3/зКЛВ недвижимого имущества от 19 марта 2015 г.:

-нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый N, площадью 56, 7 кв. м, пом. 8-Н, адрес объекта: "адрес" лит: инв. N СП-1025.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4037 040 руб.;

нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый N, площадью 42, 7 кв.м, пом. 12-Н, адрес объекта: "адрес", лит. А, инв. N СП-1025.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3 040 240, 00 руб.;

-нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый N, площадью 71, 6 кв.м, пом. 6-Н, адрес "адрес", к. инв. N СП-1025.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для - его реализации с публичных торгов в размере 5 097 920 руб.

В кассационной жалобе Блинков А.С, с учетом ее уточнения и дополнения, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части требований к нему о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Блинкова А.С. Андреев В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель АКБ "Легион" Филиппова С.В, представитель Котова Г.М, Котовой Г.В, Завертальная Е.А, Галеева Л.С, ее представитель Рыкова Д.А, представитель Джураева Д.Р. Вацкель А.А, представители Иванова Е.А. Иванова Е.В. и Пяткина О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017г. по гражданскому делу N 2-324/2017 удовлетворены исковые требования АКБ "Легион" (АО), с ответчиков ООО "ПроектСтрой", Блинкова А.С, Наливайко Д.А, ООО "Ординар" в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 728 320 евро 41 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения; проценты за пользование кредитом по ставке 7 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 700 000 евро с 04 ноября 2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Данным решением установлено, что 25 июля 2014г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПроектСтрой" заключен договор о кредитной линии N 15/14-КВЛ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 700 000, 00 евро, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых на срок 12 месяцев по 24 июля 2015г.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой

наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

24 июля 2015г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПроектСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым был установлен срок возврата кредита 01 ноября 2015г.

27 августа 2015г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПроектСтрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, которым п. 1.5 кредитного договора дополнен поручителем ООО "Ординар" по договору поручительства N 15.3/14-пКЛВ от 25 августа 2015г.

30 октября 2015г. между АКБ"Легион"(АО) и ООО "ПроектСтрой" заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, которым срок возврата кредита был установлен 01 ноября 2016г.

01 сентября 2016г. заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, которым снижена процентная ставка в рамках кредитной линии до 7 % годовых.

25 июля 2014г. с ответчиком Блинковым А.С. банком заключен договор поручительства N 15.1/14-пКЛВ от 25 июля 2014г. К данному договору заключены дополнительные соглашения: 24 июля 2015 г. - N 1; 30 октября 2015г. - N2; 01 сентября 2016 г. - N 3.

Согласно договору поручительства Блинков А.С. в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Блинковым А.С. и АКБ "Легион" (АО) заключены вышеназванные договоры залога.

Судом также установлено, что ранее банком требования о взыскании неустойки к основному должнику и поручителям не заявлялись.

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. о взыскании основного долга и процентов исполнено в полном объеме в рамках исполнительных производств, требования взыскателя удовлетворены за счет имущества поручителя Блинкова А.С.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении кредитных обязательств с нарушением сроков.

Возражая против иска, Блинков А.С. оспаривал наличие у него обязанности по выплате неустойки, ссылаясь на заключение с банком дополнительного соглашения N 4 от 28 апреля 2017г. к договору поручительства N 15.1/14-пКВЛ от 25 июля 2014г, согласно которому в связи с погашением ссудной задолженности в рублевом эквиваленте более 100 000 000руб. с 18 апреля 2017г. по договору N 15/14-КBЛ о кредитной линии от 25 июля 2014 г. стороны пришли к соглашению об изложении п. 1.2.4 договора в следующей редакции: "Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником ссудной задолженности", а также к соглашению об изложении п. 1.2.5 договора в следующей редакции: "Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником процентов".

Кроме того, ответчик представил в суд копию дополнительного соглашения N 5 к договору N 15/14-КBЛ о кредитной линии от 25 июля 2014 года, заключенному банком с заемщиком, содержащее аналогичные условия. Позднее в дело представлен оригинал данного документа.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2019г. по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет подлинности подписи и печати на представленных ответчиком документах, производство которой было поручено экспертам "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-237-Л-2-2000/2019-ТЭД определить время выполнения штрихов подписи от имени Блинкова А.С, оттиска круглой печати филиала АКБ "Легион" (АО) в Санкт-Петербурге на дополнительном соглашении N 4 от 28 апреля 2017г. к договору поручительства N 15.1/14-пКВЛ от 25 июля 2014г. не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Подпись от имени сотрудника банка Григорук М.В. не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности, значительного пересечения с оттиском круглой печати филиала АКБ "Легион" (АО) в Санкт-Петербурге. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года по ходатайству истца в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия времени изготовления дополнительного соглашения от 25 июля 2017 г. N 5 к Договору N 15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июля 2014 г. указанной в нем дате - 28 апреля 2017 г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт" в заключении N 21/110-Л-33-1597/2021-ТЭД от 3 февраля 2022 г. время нанесения оттиска круглой печати АКБ "Легион" АО на Дополнительное соглашение N5 от 28 апреля 2017г. к Договору N15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июля 2014 г, вероятно, не соответствует указанной в документе дате. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - оттисков, нанесенных в проверяемый период времени идентичными по составу основных красителей штемпельными красками, а также состоянием штрихов.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО "ПроектСтрой" (заемщика) на Дополнительное соглашение N5 от 28.04.2017 года к Договору N 15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июля 2014 г. не соответствует указанной в документе дате.

Определить время нанесения подписи от имени Григорук М.В. на Дополнительное соглашение N5 от 28.04.2017 к Договору N 15/14-КЛВ о кредитной линии от 25июля 2014 г. не представилось возможным по причине непригодности штрихов подписи для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщил, что дополнительное соглашение от 28 апреля 2017 года N5 к Договору N 15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июля 2014 года (л.д.87 т.9) имеет признаки, не исключающие нарушение условий документного хранения (признаки "искусственного старения").

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Блинковым А.С. не доказан факт подписания соглашения к договору об открытии кредитной линии от 25 июня 2014 года между кредитором и заемщиком, по условиям которого заемщик освобождается от уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, а также при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов, в связи с чем установилобязанность данного ответчика по уплате неустоек.

Вместе с тем, проверяя указанные обстоятельства, суд допустил нарушения правил оценки доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционном определении отсутствует суждение относительно оценки представленного Блинковым А.С. дополнительного соглашения N 4 от 28 апреля 2017г. к договору поручительства N 15.1/14-пКВЛ от 25 июля 2014г, освобождающего его от выплаты неустойки. Судом дана оценка представленному дополнительному соглашению N 5 от 28 апреля 2017г, заключенному между заемщиком и банком.

Кроме того, судом не дано оценки свидетельским показаниям руководителя филиала АКБ "Легион" в Санкт- Петербурге Григорук М.В.

Заслуживают внимания также и доводы кассационной жалобы относительно неясности суммы взыскания и проблематичности в связи с этим оценки решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 807, 140, 141 и 317, 361, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснениями абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд снизил размер неустойки, установив его равным 525 374 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения обязательства. Подлежащая взысканию сумма прописью не указана.

В отсутствие возражений сторон судебная коллегия определиланачальную продажную цену заложенного имущества на основании оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора N 15/16/17-3/зКЛВ недвижимого имущества от 19 марта 2015г.

Между тем, указывая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции фактически применил денежную единицу евроцент, указав на взыскание 525 374 евро центов. Данная сумма приведена в мотивировочной и резолютивной частях решения. Принимая во внимание, что евроцент является разменной денежной единицей, приведенная судом сумма в сотнях тысяч евроцентов может свидетельствовать об ошибке суда. Однако поскольку данная сумма определяет размер взыскания, оснований для вывода о возможности ее изменения в порядке исправления описки не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение в части требований к Блинкову А.С. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года в части требований к Блинкову Андрею Сергеевичу отменить, дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

ПредседательствующийСудьи