Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16888/2022[88-20280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Хакимовой Фаягуль Тимергалиевны, Забродько Александра Ивановича, Алушкиной Юлии Владимировны и Забродько Ивана Александровича к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий посёлок Искателей" о признании незаконным решения, обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе Забродько Александра Ивановича на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Ф.Т, Забродько А.И, Алушкина Ю.В, Забродько И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" о признании решения от 9 апреля 2021 г. N 184 незаконным, обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы площади на одного человека в черте поселка Искателей Ненецкого автономного округа общей площадью не менее 64 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации МО "Рабочий поселок Искателей" от 26 сентября 2005 г. N Хакимовой Ф.Т, Забродько И.А, Алушкиной Ю.В. на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 53, 5 кв.м. С 17 февраля 2009 г. в данное жилое помещение вселен в качестве члена семьи Забродько А.И. Они с 5 июля 2004 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по состоянию на 1 января 2021 года под номером N. Распоряжением администрации от 25 июня 2015 г. N многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Хакимовой Ф.Т. и членам ее семьи на основании договора социального найма в рамках расселения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 62, 4 кв.м. Полагают, что на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом того, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в количестве 4-х человек, у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 64 кв.м с учетом установленных на территории поселка Искателей нормы предоставления жилого помещения не менее 16 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, а нормы статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Решением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хакимова Ф.Т, Забродько А.И, Алушкина Ю.В, Забродько И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы МО "Рабочий поселок Искателей" N от 26 сентября 2005 г. Хакимовой Ф.Т. на семью из трех человек, включая сына Забродько И.А, "данные изъяты", дочь Алушкину Ю.В, "данные изъяты", предоставлена комната N в жилом помещении по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв.м.

04 октября 2005 г. Муниципальное унитарное предприятие Служба "Заказчика" по жилищно - коммунальным услугам поселка Искателей заключила с Хакимовой Ф.Т. договор социального найма N г, согласно которому нанимателю Хакимовой Ф.Т. и членам ее семьи: Алушкиной Ю.В, Забродько И.А. предоставлено жилое помещение общей площадью 53, 5 кв.м, относящееся к муниципальной собственности, состоящее их двух комнат жилой площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке, в данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя Забродько А.И, Алушкина Ю.В, Забродько И.А.

Хакимова Ф.Т. и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 5 июля 2004 г.

Распоряжением администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 25 июня 2015 г. N, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 29 августа 2014 г. N, многоквартирный жилой "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено произвести выселение граждан, проживающих в жилых помещениях "адрес", в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 31 декабря 2018 г.

В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 09 апреля 2021 г. N ФИО3 на состав семьи из четырех человек, включая Забродько А.И, Алушкину Ю.В, Забродько И.А, по договору социального найма предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 62, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 г, вступившим в законную силу 19 января 2022 г, постановлено выселить Хакимову Ф.Т, Забродько А.И, Алушкину Ю.В, Забродько И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес", с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащим применению статей 86, 7, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления отсутствуют, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначные прежним.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нанимателю и членам его семьи, в том числе истцу Забродько А.И, обосновано предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, правовых оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не имелось.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что право семьи истца на обеспечение равнозначным жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного подтверждено включением жилого "адрес" расположенного по адресу: "адрес", в подпрограмму 2 "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа" государственной программы Ненецкого автономного округа "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе", утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. N-п. Занимаемая истцом и членами ее семьи квартира была включена в состав квартир, планируемых к расселению, самим ответчиком указанное право истцов признано, во исполнение принятых на себя в рамках адресной программы обязательств истцу и членам ее семьи предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 62, 4 кв.м, расположенная по адресу "адрес"

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения необходимо было применять нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у истцов возникло право на получение жилого помещения вне очереди по социальной норме предоставления в связи с тем, что состоят на очереди по улучшению жилищных условий, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку жилое помещение предоставлено ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, а в связи с переселением из аварийного жилья, поэтому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются, в свою очередь, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи