Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17036/2022[88-17384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4802/2018 по иску товарищества собственников недвижимости N 1032 к Капурину Александру Александровичу, Капуриной Наталье Александровне, Игнатикову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Капуриной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости N 1032 (далее ТСЖ N 1032) обратилось с иском к Капурину А.А, Капуриной Н.А, Игнатикову А.М, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 30 августа 2018 г. в размере 217 989 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Капурину А.А. на основании ордера на семью из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Капурин А.А, Капурина Н.А, Игнатиков A.M. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Капуриным А.А. не вносилась более 10 лет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 г. исковые требования ТСЖ N 1032 удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. в пользу ТСЖ N 1032 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 30 августа 2018 г. в размере 217 989 руб. 01 коп.

Взыскал с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. в пользу ТСЖ N 1032 расходы по уплате государственной пошлины по 1 363 руб. 33 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 г. отменено, исковые требования ТСЖ N 1032 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. в солидарном порядке в пользу ТСЖ N 1032 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 30 августа 2018 г. в размере 217 989 руб. 01 коп.

Взыскал также с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. в пользу ТСЖ N 1032 расходы по уплате государственной пошлины по 1 363 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Капуриной Н.А. по доверенности Марченко В.А. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ТСЖ N 1032 по ордеру адвокат Матусова С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Капурин А.А. является нанимателем жилого помещения, ордер на которое выдан Капурину А.А. на семью из четырех человек, в состав которой входят Капурина Н.П, Капурина Н.А, Акимова С.А, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Капурин А.А, Капурина Н.А, Игнатиков А.М, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 30 августа 2018 г. в размере 217 989 руб. 01 коп, доводов относительно суммы задолженности и расчета задолженности ответчиками не заявлено, доказательств оплаты задолженности полностью либо в части не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Не принимая во внимание доводы ответчиков о том, что фактически квартира находится в собственности ответчика Капурина А.А, поскольку им в полном объеме выплачен пай за квартиру, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, также о том, что после смерти Капуриной Н.П, наступившей 18 января 2017 г, ответчик Капурина Н.А. является наследницей первой очереди, что влияет на размер взыскиваемых сумм с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе справки о выплате пая в полном объеме, регистрации права собственности на указанную квартиру, копии свидетельства о праве на наследство после смерти Капуриной Н.П, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Как следует из апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, Капурина Н.А. указывала на то, что Капурин А.А, состоя в браке с ее матерью Капуриной Н.П, являлся членом ЖСК 1032, который осуществлял строительство дома, а после окончания строительства ему был выдан ордер на вселение в жилое помещение. При этом членские взносы в ЖСК были выплачены родителями в полном объеме, ТСЖ N 1032 является правопреемником ЖСК 1032, а поскольку Капурин А.А. выплатил пай в полном объеме, он приобрел право собственности на квартиру. Следовательно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть взыскана солидарно с ответчиков, а должна быть взыскана только с собственников жилого помещения Капурина А.А. и Капуриной Н.П, наследником первой очереди после смерти которой она является.

То обстоятельство, что пай за квартиру был полностью выплачен Капуриным А.А. в декабре 1992 года, подтвердил истец ТСЖ N 1032 в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции об истребовании доказательств о выплате Капуриным А.А. паевых взносов ЖСК N 1032, представитель Капуриной Н.А. указала на то, что в установленный срок на адвокатский запрос ответ направлен не был.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не привел мотивов и оснований, послуживших основанием для его отклонения, и не учел, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на которые ссылалась Капурина Н.А. в обоснование возражений против иска, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи