Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17055/2022[88-17394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2021 по иску Брюханова Виктора Анатольевича к садовому некоммерческому товариществу "Рассвет" об оспаривании решений общего собрания и по иску Шехватовой Ольги Николаевны к садовому некоммерческому товариществу "Рассвет" об оспаривании решений общего собрания

по кассационной жалобе Брюханова Виктора Анатольевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Брюханов В.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Рассвет" (далее СНТ "Рассвет") о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 22 августа 2020 г. по вопросу утверждения сметы, в том числе установления размера целевого и членского взноса на 2020-2021 гг.

В обоснование исковых требований Брюханов В.А. указал, что имеет земельный участок на территории СНТ "Рассвет", поэтому обязан уплачивать взносы в товарищество. Считает данное собрание незаконным, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, допущены неправильный расчет и начисление членских взносов, нарушение правил составления протокола собрания.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 06 октября 2021 г. к производству принято аналогичное исковое заявление Шехватовой О.Н, пожелавшей присоединиться к иску Брюханова В.А, о признании недействительными всех решений общего собрания СНТ "Рассвет" от 22 августа 2020 г, ссылаясь на отсутствие на собрании необходимого кворума.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены избранные на собрании члены ревизионной комиссии ФИО7, ФИО4, ФИО11

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении требований Брюханова В.А. и Шехватовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебной заседании суда кассационной инстанции Брюханов В.А, а также его представитель и представитель Шехватовой О.Н. по доверенности Ковтун Е.П, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель СНТ "Рассвет" по ордеру адвокат Оганесян А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брюханов В.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 36-40).

Шехватовой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N по "адрес" (том 1 л.д. 130-137).

Согласно спискам членов СНТ, Шехватова О.Н. является членом товарищества (том 1 л.д. 89). Брюханов В.А. членом товарищества не является (том 1 л.д. 144).

Как усматривается из представленных ответчиком документов, решение о проведении собрания 22 августа 2020 г. было принято правлением 08 августа 2020 г. (том 1 л.д. 113-114). Была утверждена повестка дня собрания, которая полностью совпадает с той повесткой дня, которая фактически обсуждалась на собрании 22 августа 2020 г. (том 1 л.д. 16).

Уведомление о проведении собрания с повесткой дня было размещено на информационных стендах садоводства за две недели до проводимого собрания, кроме того, информация о проведении собрания была размещена в сети "Интернет" в группе "В контакте", данные факты в ходе судебного разбирательства были подтверждены документами и показаниями свидетелей (том 1 л.д. 105-108, 116-120, 171-174).

22 августа 2020 г. в СНТ "Рассвет" состоялось очередное общее собрание членов товарищества, проведенное в очной форме, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 80-85).

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- утвержден отчет правления;

- избрана ревизионная комиссия в новом составе;

- утверждена смета, размер членского и целевого взноса на 2020-2021 г.;

- приняты новые члены товарищества.

По иным вопросам повестки дня решения не были приняты.

Из представленных списков членов товарищества, на момент проведения собрания в СНТ "Рассвет" насчитывалось 104 члена садоводства (л.д. 92). Следовательно, для кворума в оспариваемом собрании необходимо было 53 участника собрания.

Из протокола собрания и регистрационных листов следует, что на оспариваемом собрании присутствовали 79 членов товарищества, а также 6 человек, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (том 1 л.д. 80, 89-92, 93-100).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Рассвет" от 17 июля 2021 г. с той же повесткой дня решения общего собрания от 22 августа 2020 г. были вновь рассмотрены и подтверждены. В том числе представлено финансово-экономическое обоснование (том й л.д. 73-79, 11-112).

Решение указанного собрания в установленном порядке недействительным не признано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения общего собрания от 22 августа 2020 г. недействительным, поскольку факт нарушения организаторами порядка созыва, проведения собрания, отсутствия кворума не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу размера целевого взноса принято в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции указал, что решение по вопросу утверждения целевого взноса следует признать непринятым, поскольку согласно протоколу за него проголосовали лишь 32 человека, в свою очередь, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не является основанием для признания решения ничтожным.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Рассвет" от 17 июля 2021 г. с той же повесткой дня решения общего собрания от 22 августа 2020 г. были вновь рассмотрены и подтверждены. В том числе представлено финансово-экономическое обоснование.

Решение указанного собрания в установленном порядке недействительным не признано.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи