Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17143/2022[88-17390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородский расчетно-кассовый центр" к Сытину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности

по кассационным жалобам Сытина Максима Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Новгородский расчетно-кассовый центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Новгородский РКЦ") обратилось в суд с иском к Сытину М.В, в котором после уточнения требований просило взыскать с взыскать с ответчика задолженность за период 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2020 г. и с 1 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в размере 89 610 руб. 68 коп, пени по состоянию на 18 апреля 2022 г. в размере 54 209 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Сытин М.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 35 кв.м, расположенных в "адрес". За период с 17 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новгородская усадьба" (далее - ООО "УК "Новгородская усадьба"). С учетом того, что Сытин М.В. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту здания, образовалась задолженность, которая за период с 1 февраля 2019 г. по 30 июля 2020 г. составила 98 639 руб. 48 коп.

28 мая 2020 г. между ООО "УК "Новгородская усадьба" и ООО "Новгородский РКЦ" заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому право требования задолженности перешло ООО "Новгородский РКЦ".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Новгородская усадьба".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования заявленные ООО "Новгородский РКЦ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сытина М.В. в пользу ООО "Новгородский РКЦ" задолженность в размере 7 967 руб. 04 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Новгородский РКЦ" исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Новгородский РКЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 359 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Сытина М.В. в пользу ООО "Новгородский РКЦ" задолженность в размере 22 076 руб. 80 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 руб. 28 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сытин М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Новгородский РКЦ" просит об отмене апелляционного определения в части расчета задолженности за содержание и ремонт помещений, принадлежащих Сытину М.В. в размере 5287, 80 руб. и в части расчета пени и вынесении в этой части нового судебного акта.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сытин М.В. и представитель ООО "Новгородский РКЦ" по доверенности Черепанова Н.В. кассационные жалобы поддрежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившие на них взаимные письменные возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сытин М.В. является собственником нежилых помещений площадью 22, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и 12, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: "адрес" от 16 марта 2018 г. ООО "УК "Новгородская усадьба" выбрана в качестве обслуживающей организации, утвержден тариф за обслуживание 1 кв.м полезной площади в размере 49, 88 руб.

18 мая 2018 г. в адрес Сытина М.В. направлен проект договора от 1 апреля 2018 г. на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания и возмещение расходов по оплате энергоресурсов, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Приложением 1 к указанному договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, согласно которому в содержание помещений общего пользования вошло подметание, мытье полов общего пользования (ежедневно), влажная уборка мест общего пользования (ежедневно), уборка кабинетов (ежедневно); в уборку земельного участка вошло подметание земельного участка в летний период (2 раза в неделю), уборка мусора с газона, очистка урн (3 раза в неделю), уборка мусора на контейнерных площадках (2 раза в неделю), сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов (3 раза в неделю), сдвижка и подметание снега при снегопаде (по мере необходимости), вывоз твердых бытовых отходов (2 раза в неделю); в подготовку административного здания к сезонной эксплуатации вошло укрепление водосточных труб, колен и воронок (2 раза в год), консервация системы центрального отопления (1 раз в год), ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, укрепление и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий (1 раз в год); в проведение технических осмотров и мелкий ремонт вошло проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, электрических устройств (1 раз в год), аварийное обслуживание (постоянно), дератизация (согласно договору), дезинсекция (согласно договору); охрана здания (круглосуточно).

Приложением 2 определен расчет платы на содержание и ремонт общего имущества административного здания, при этом общая площадь занимаемых помещений составляет 35 кв.м, площадь общего имущества, с учетом которой производится исчисление платы на содержание и ремонт общего имущества составляет 41, 08 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: "адрес", согласно которому общая площадь всего здания составляет 3 105, 9 кв.м, в том числе основная 1 866, 9 кв.м. и вспомогательная 1 239 кв.м. При этом площадь подвального помещения включена в площадь вспомогательных помещений, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану (общая площадь помещений первого этажа - 626, 2 кв.м, общая площадь помещений второго этажа - 632, 8 кв.м, общая площадь помещений третьего этажа - 633 кв.м, общая площадь помещений четвертого этажа - 611, 8 кв.м, подвального помещения - 602, 1 кв.м).

28 мая 2020 г. между ООО "УК "Новгородская усадьба" (продавец) и ООО "Новгородский РКЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав (требований) N 3-28/05, согласно которому ООО "Новгородский РКЦ" обязуется принять дебиторскую задолженность, в том числе задолженность Сытина М.В. в сумме 98 639 руб. 48 коп.

Решением общего собрания от 16 марта 2018 г. утвержден тариф за обслуживание 1 кв.м полезной площади в размере 49, 88 руб.

Протоколом от 15 апреля 2019 г. внеочередного общего собрания утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 53 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249, 314, 319.1, 382, 384, 395, 1102, 1105, 1107), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, что доля Сытина М.В. в общем имуществе составит 1, 13% (35 кв.м х 100 / 3 105, 9 кв.м), принял во внимание общую сумму к оплате за спорный период за потребленную электроэнергию по всему зданию, за водоснабжение/водоотведение и определил, что с ответчика подлежит взысканию за электроэнергию - 13 345 руб. 34 коп, за водоснабжение/водоотведение - 830 руб, и с учетом произведенных оплат ответчиком за электроэнергию за спорный период в размере 12 393 руб, у последнего имеется задолженность в размере 952 руб. 34 коп.

Одновременно с тем суд указал, что задолженность в сумме 437 руб. 30 коп. (выставлено счетов на сумму 38 699 руб. 50 коп. х 1, 13%) за водоотведение поверхностных сточных вод, также подлежит уплате Сытиным М.В, так как данная услуга оказывалась по заключенному ООО "УК "Новгородская усадьба" и Муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал" договору от 1 апреля 2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, плата за содержание и ремонт составит за период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. - 35 к.в.м х 49, 88 руб. = 1 745 руб. 80 коп. в месяц, с 1 мая 2019 г. по 30 июля 2020 г. - 35 кв.м. х 53 руб. 88 коп. = 1 885 руб. 80 коп. в месяц, общая сумма составит 33 524 руб. 40 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 28 236 руб. 60 коп, его задолженность перед истцом составит 5 287 руб. 80 коп, а общая сумма задолженности составит 7 507 руб. 44 коп. (952 руб. 34 коп. + 830 руб. + 437 руб. 30 коп. + 5 287 руб. 80 коп.).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 сентября 2021 г. (13 сентября 2021 г. + 7 дней) по 18 апреля 2022 г. (заявлено истцом), равным 459 руб. 60 коп, суд исходил из следующего расчета: 7 507 руб. 44 коп. сумма задолженности, 6, 75% - ставка за период с 21 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (34 дня), 7, 5% - за период с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дней), 8, 5% - за период с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней), 9, 5% - за период с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней), 20% - за период с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. (42 дня), 17% - за период с 11 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. (8 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего к взысканию размера задолженности и пени.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с Сытина М.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля Сытина М.В. в общем имуществе составит: 35 кв.м х 100/1866, 9 кв.м = 1, 87%, в связи с чем, исходя из доли, приходящейся на Сытина М.В. (1, 87%), к уплате подлежит: за электроэнергию 1 181 004 руб. 02 коп. х 1, 87% = 22 084 руб. 78 коп.; за водоснабжение/водоотведение 73 451 руб. 07 коп. х 1, 87% = 1 373 руб. 54 коп.; за ливневые стоки 38 699 руб. 50 коп. х 1, 87% = 723 руб. 68 коп, а учитывая произведенные ответчиком оплаты, общая сумма задолженности составит 17 076 руб. 80 коп.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая общую сумму задолженности 17 076 руб. 80 коп, определилс учетом пропорциональности размер пеней равным 5 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 руб. 28 коп.

Отклоняя доводы ответчика относительно определения доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала на то, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества), указав, что ссылки Сытина М.В. на судебную практику по иным делам преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Сытин М.В, став собственником нежилых помещений в вышеуказанном административном здании, приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 249, 289, 290, 395, 1107), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 15, 37, 44 - 48, 153, 155), разъяснениями, содержащимися пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалоба доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сытина М.В, при определении его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что она определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Ссылки Сытина М.В. на судебную практику по иным делам, как правильно указал суд апелляционной инстанции, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Новгородский РКЦ" решением общего собрания от 16 марта 2018 г. утвержден тариф за обслуживание 1 кв.м полезной площади в размере 49, 88 руб, а решением внеочередного общего собрания от 15 апреля 2019 г. утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 53 руб. 88 коп.

Таким образом, общим собранием собственников тариф в спорный период был установлен на полезную, а не на общую площадь административного здания, и только решением внеочередного общего собрания собственников от 10 июня 2021 года был установлен тариф не на полезную, а на общую площадь знания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения в отношении ответчика расчета по содержанию и ремонту исходя из тарифа на общую площадь здания не имелось, и, как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи