Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17276/2022[88-19424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по исковому заявлению Абрашенковой Яниты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" (далее ООО "Специализированный застройщик "Вымпел") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Абрашенкова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" договор участия в долевом строительстве N 27/04/2017-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г, по условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 46, 87 кв.м, со следующими характеристиками: этаж "адрес", в строительных осях 25-26; Ж-С в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 г, а участник долевого строительства обязался уплатить в пользу застройщика цену договора. В соответствии с п. 2.1 договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г..размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 890 210 руб. Финансовые обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок, однако квартира была передана только 09 января 2020 г..Одновременно истец указывала, что 16 апреля 2019 г..в присутствии представителя застройщика был проведен совместный осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки.

По факту осмотра был составлен акт технического осмотра и предъявлен застройщику. 29 апреля 2019 г..состоялся повторный совместный осмотр, недостатки не устранены. 29 июня 2019 г..состоялся третий совместный осмотр, основные недостатки не устранены. 10 августа 2019 г..направлен запрос в адрес застройщика о необходимости устранить недостатки согласно актам технического осмотра и сообщить дату и время осмотра. 27 сентября 2019 г..состоялся четвертый совместный осмотр, основные недостатки не устранены. 9 января 2020 г..состоялся пятый совместный осмотр, основная часть недостатков, указанных в актах технического осмотра, устранена. С учетом фактических сроков устранения недостатков истец приняла решение принять квартиру с имеющимися на указанную дату недостатками. 10 января 2020 г..был подписан двухсторонний акт приема-передачи. После подписания истцом, все экземпляры были изъяты для передачи на подпись руководителю застройщика. 09 июля 2020 г..истцу стало известно о составлении застройщиком одностороннего передаточного акта от 01 августа 2019 г..Ввиду того, что объект долевого строительства имел недостатки, оснований для оформления одностороннего акта у ответчика не имелось.

Уточнив исковые требования, просила признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 августа 2019 г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9- 115 от 27 апреля 2017 г. недействительным; обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи от 10 января 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. и передать два экземпляра передаточного акта с инструкцией по эксплуатации; обязать ответчика передать истцу оригинал акта сверки взаиморасчетов от 10 января 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г.; взыскать с ответчика неустойку в размере 460 341 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы за направление претензии в размере 210 руб. 54 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г. исковые требования Абрашенковой Я.В. удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 августа 2019 г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9- 115 от 27 апреля 2017 г. признан недействительным.

На ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" возложена обязанность передать Абрашенковой Я.В. оригинал двустороннего акта приема-передачи от 10 января 2020 г. с инструкцией по эксплуатации, оригинал акта сверки взаиморасчетов от 10 января 2020 г. по договору долевого участия от 27 апреля 2017 г. в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" в пользу Абрашенковой Я.В. взысканы неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 54 коп, штраф в размере 160 000 руб, а всего 480 210 руб. 54 коп.

С ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрашенковой Я.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Абрашенковой Я.В. удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 августа 2019 г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9- 115 от 27 апреля 2017 г. признан недействительным.

С ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" в пользу Абрашенковой Я.В. взысканы неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 54 коп, штраф в размере 160 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрашенковой Я.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" по доверенности Говоруха И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Абрашенкова Я.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, несмотря на просьбу, изложенную в кассационной жалобе, предметом проверки суда кассационной инстанции может являться только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Абрашенковой Я.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" заключен договор участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом по договору является однокомнатная квартира по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: N, в строительных осях 25-26; Ж-С.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства (цена договора) составляет 3 890 210 руб.

Факт исполнения Абрашенковой Я.В. обязательств по оплате 3 890 210 руб. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В пункте 4.1 договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. определен плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно приложению N к договору N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату, и т.п); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки; без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов); без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном пунктом 1.3 договора, а также Приложением N к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N выдано ответчику 12 декабря 2018 г.

27 февраля 2019 г. ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" Абрашенковой Я.В. направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства.

16 апреля 2019 г. Абрашенковой Я.В. проведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте технического осмотра, смотровом листе строительной готовности жилого помещения.

29 апреля 2019 г. Абрашенковой Я.В. повторно проведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте технического осмотра.

29 июня 2019 г. Абрашенковой Я.В. повторно проведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте технического осмотра.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9, 4.10 договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает Акт приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора.

После устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности Объекта долевого строительства к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра (п. 4.9).

Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться а офис застройщика для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки объекта долевого строительства в случае подписания им акта технического осмотра (повторного акта технического осмотра) без претензий.

8 июля 2019 г. ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" направил Абрашенковой Я.В. сообщение на основании пунктов 4.8, 4.9 договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. о соответствии квартиры обязательным требованиям законодательства и договора, а также отсутствии дефектов, которые делают квартиру непригодной, для предусмотренного договором использования.

10 августа 2019 г. Абрашенкова Я.В. обратилась в ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" с заявлением, в котором указала, что выявленные недостатки устранены не были.

В ответе от 23 августа 2019 г. на указанное заявление, ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" указало, что выявленные участником долевого строительства недостатки не являлись существенными, неустранимыми и не препятствуют приемке объекта строительства; ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся недостатки в объекте долевого строительства были устранены; ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" уведомило истца о необходимости приемки объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно проведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертных заключений" от 11 августа 2020 г. в спорной квартире выявлен ряд дефектов, в том числе: неровность плавного очертания стены в комнате до 20 мм; отклонение от вертикали левой стены в кухне до 30 мм; усадочная трещина на перегородке между коридором и комнатой, на левой стене в ванной; порезы на внутренней панели входной двери; следы строительной смеси на стеклопакетах; остатки защитной пленки на ПВХ с внешней стороны и на наружных откосах; окалины на левом стеклопакете окна комнаты; нарушение регулировки створок балконной двери; царапины на глухом стеклопакете балконного блока; повреждены и не закреплены штапики оконного блока; отсутствует ответная часть замка балконной двери, нет капельников; качество подготовки поверхности стен и откосов не соответствует типу финишного покрытия; порезы на подоконниках; не прокрашены стоики отопления; строительный мусор в сантехкоробе.

Согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ" Nэк-21 от 02 апреля 2021 г, качество строительно-монтажных работ в "адрес", выполненных по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 г. N-ЯР-9-115, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"; ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия"; ГОСТ 34059- 2017 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования"; имеются следующие недостатки: дефекты заделки труб; нарушение антикоррозионной защиты ограждения лоджии. Указанные недостатки являются производственными, малозначительными, устранимыми, несущественными. Сметная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в квартире "адрес" составляет 10 260 руб.

12 марта 2020 г. Абрашенкова Я.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 10 января 2020 г. подписала акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г, акт сверки взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г, 21 января 2020 г. произвела доплату в размере 68 890 руб. в кассу общества, однако пописанные ответчиком акты ей не возвращены.

Согласно справке ООО "Светлый мир Управление недвижимостью" начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру производится с января 2020 года.

28 апреля 2020 г. Абрашенкова Я.В. повторно обратилась с претензией.

В ответ на указанное обращение ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" указало, что после проведения обмеров, в связи с установление фактической площади помещения на основании п. 2.7 договора N- ЯР2-9-115 от ДД.ММ.ГГГГ у Абрашенковой Я.В. возникла обязанность по доплате 68 890 руб, которая была исполнена только 21 января 2020 г.; после исполнения указанных обязательств объект долевого строительства подлежал передаче по акту приема-передачи.

Одновременно ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 августа 2019 г. с инструкцией по эксплуатации квартиры.

Абрашенковой Я.В. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" направлен только 12 апреля 2020 г, то есть в период рассмотрения дела.

Также ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" в материалы дела представлена копия акта сверки от 10 января 2020 г. по договору N- ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 121-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая поведение истца как добросовестное, а также, учитывая, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, пришел к выводу, что у ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" отсутствовали правовые основания для составления 01 августа 2019 г. одностороннего акта приема-передачи, признав требования о признании недействительным одностороннего акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 августа 2019 г. к договору N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. обоснованными.

В данной связи суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие или отсутствие неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, исходил из того, что Абрашенкова Я.В. неоднократно производила осмотр объекта долевого строительства, о чем составлялись акты технического осмотра, в том числе и после 01 августа 2019 г, содержащие указания на наличие недостатков квартиры, при этом доказательств устранения указанных недостатков на 01 июля 2019 г. материалы дела не содержат, напротив, из заключения эксперта АНО "РОСЭ" Nэк-21 от 02 апреля 2021 г. следует, что качество строительно-монтажных работ в "адрес", выполненных по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 г. N-ЯР-9-115, не соответствует требованиям нормативных документов, имеются дефекты. Более того, в ответ на обращение от 28 апреля 2020 г. ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" указывает, что только после производства 21 января 2020 г. доплаты в сумме 68 890 руб. объект подлежал передаче участнику долевого строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра письменных доказательств, с учетом того обстоятельства, что односторонний акт был направлен истцу только 12 августа 2020 г, не представляется возможным с достоверностью установить, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительств был составлен именно 01 августа 2019 г, что также может свидетельствовать о его недействительности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи от 10 января 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. и передать два экземпляра передаточного акта с инструкцией по эксплуатации, поскольку доказательства с достоверностью подтверждающие, что 10 января 2020 г. Абрашенкова Я.В. передала ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" подписанный двусторонний акт приема-передачи и указанный акт выражал согласованные сторонами условия, равно как и основания для возложения на ответчика обязанности датировать акт передачи квартиры 10 января 2020 г. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" обязанности передать истцу оригинал акта сверки взаиморасчетов от 10 января 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты цены договора N 27/04/2017-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. должен подтверждаться иными документами, в свою очередь, условиями договора N-ЯР2-9-115 от 27 апреля 2017 г. либо положениями действующего законодательства обязанность по составлению такого акта и передаче его участнику долевого строительства не предусмотрена.

Разрешая требования Абрашенковой Я.В. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посчитав установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, полагал обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 г. по 09 января 2020 г.

В тоже время суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, посчитал необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитав установленным факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагал возможным определить ко взысканию штраф в размере 160000 руб. ((300 000 руб. + 20 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи