Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17323/2022[88-17572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-197/2022 по иску Васильевой Юлии Александровны к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Великоустюгский многопрофильный колледж", Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Васильевой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Великоустюгский многопрофильный колледж" (далее БПОУ ВО "Великоустюгский многопрофильный колледж"), Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения

В обоснование заявленных требований Васильева Ю.А. указала, что она зарегистрирована в "адрес", который находится в собственности Вологодской области и закреплен на праве оперативного управления за БПОУ ВО "Великоустюгский многопрофильный колледж". Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Вологодской области от 10 апреля 2013 г. квартира признана непригодной для проживания. 10 июня 2015 г. заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Вологодской области дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской от 11 февраля 2021 г. она на основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения. Просила возложить на ответчиков обязанность предоставить ей вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, не менее 44, 9 кв.м, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, состоящему из того же числа комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Решением Великоустюгекого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 г. исковые требований Васильевой Ю.А. удовлетворены.

На Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Васильевой Ю.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Великий Устюг Великоустюгского района Вологодской области, находящееся в черте города, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 44.9 кв.м, и отвечающее установленным требованиям.

БПОУ ВО "Великоустюгский многопрофильный колледж" от ответственности в качестве ответчика освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее отзыв Департамента имущественных отношений Вологодской области, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Вологодской области находится "адрес", которая закреплена на праве оперативного управления за БПОУ ВО "Великоустюгский многопрофильный колледж" с ноября 2009 года (распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области от 05 ноября 2009 года N-р).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 (прабабушка истца), как работнику Великоустюгского совхоза-техникума, что подтверждается архивной справкой БПОУ ВО "Великоустюгскиймного профильный колледж".

01 сентября 2010 г. между Васильевой Т.В, которая приходится дочерью ФИО5 (наниматель), и БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" сроком на пять лет.

Согласно пункту 1.4 договора от 01 сентября 2010 г. вместе с нанимателем вселены: Васильева Ю.А, ФИО7 и ФИО8 (мать истца).

Из ответа БПОУ ВО "Великоустюгский многопрофильный колледж", представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что с ФИО6 либо членами ее семьи новый договор найма жилого помещения в связи с истечением пятилетнего срока, предусмотренного договором от 01 сентября 2010 г, не заключался.

04 февраля 2016 г. заключение межведомственной комиссии от 10 июня 2015 г, которым многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу отменено, поскольку "адрес" 2009 года находится в частной собственности.

Квартира N по указанному адресу заключением межведомственной комиссии от 10 апреля 2013 г. была лишь признана непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу не признана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 49, 52, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Вологодской области от 17 июля 2006 г. N 1471-03 "О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, учитывая, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, пришел к выводу о том, что у Департамента строительства Вологодской области возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 44, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались обстоятельства фактического проживания Васильевой Ю.А. в квартире на основании договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве новых доказательств по делу перечисленные в протоколе судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. документы, предоставленные Департаментом строительства Вологодской области, администрацией городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области, БПОУ ВО "Великоустюгский многопрофильный колледж", Департаментом имущественных отношений "адрес", принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ФИО6 или членам ее семьи, в том числе Васильевой Ю.А. жилого помещения, собственником которого является Вологодская область, по договору социального найма, а также, учитывая, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, отменено, поскольку "адрес" 2009 г. находится в частной собственности, в свою очередь, "адрес" по указанному адресу заключением межведомственной комиссии от 10 апреля 2013 г. была признана лишь непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу не признана, пришел к выводу, что Васильева Ю.А, состоящая на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения ввиду проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, вправе реализовать свое право на получение жилого помещения на общих основаниях.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания определен статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем (то есть лицом, на балансе которого находится соответствующее жилое помещение) предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судами установлено, что с 11 февраля 2021 г. истец принята на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в городском поселении "Город Великий Устюг" (постановление администрации городского поселения "Город Великий Устюг" от 11 февраля 2021 г. N а в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями отнесено к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи