Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17698/2022[88-17960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2022 по иску Сорокина Алексея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Карельская Лифтовая Компания" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сорокина Алексея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Карельская лифтовая компания" (далее ООО УО "Карельская лифтовая компания") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Сорокин А.С. указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, находившемся в период с 01 сентября 2015 г..по 30 апреля 2020 г..в управлении ООО УО "Карельская лифтовая компания". Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 27 марта 2020 г..принято решение о выборе управляющей организации ООО "Район". Тариф на содержание и текущий ремонт, действующий в 2018 году, был принят на общем собрании собственников помещений, оформлен протоколом общего собрания, и составил с 1 кв.м: на содержание и управление - 18 руб. 12 коп.; на текущий ремонт - 3 руб. Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2973, 7 кв.м. Исходя из отчета управляющей организации за 2018 год собственникам помещений в МКД начислено 764485 руб. 75 коп, в том числе текущий ремонт - 107053 руб. 20 коп, содержание 657432 руб. 55 коп. Переходящий остаток неиспользованных средств текущего ремонта с 2017 года составил 231470 руб. 66 коп. Право распоряжения денежными средствами, собранными по статье "текущий ремонт", собственники делегировали Совету дома, однако управляющей организацией незаконно удержаны денежные средства в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Направленная ответчику в марте 2021 года претензия с предложением в добровольном порядке вернуть незаконно удержанные денежные средства оставлена без ответа.

Обладая, как председатель Совета дома, полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, и полагая, что в рамках оказания услуг по договору управления ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, его действия повлекли причинение убытков собственникам, просил взыскать с ООО УК "Карельская лифтовая компания" незаконно удержанные денежные средства в размере 495860 руб. 08 коп, перечислив их на расчетный счет управляющей организации ООО "Район".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. исковые требования Сорокина А.С. удовлетворены частично.

С ООО УО "Карельская лифтовая компания" взысканы денежные средства в размере 49437 руб. 42 коп. путем перечисления их на расчетный счет ООО "Район".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. вышеуказанное решение суд отменено, в удовлетворении исковых требований Сорокина А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокин А.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования в период с 20 по 27 августа 2015 г, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО "Карельская лифтовая компания", с которой заключен договор управления многоквартирным домом с 01 сентября 2015 г.

На общем (очно-заочном) собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 27 марта 2020 г. было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенного с ООО УО "Карельская лифтовая компания" с 01 мая 2020 г, и о выборе способа управления МКД посредством управления управляющей организации ООО "Район", выбран и утвержден председатель Совета МКД Сорокин А.С.

Общим собранием, решения которого оформлены протоколом N 2/2021 от 16 апреля 2022 г, принято решение (вопрос повестки 2) о наделении в соответствии с подпунктами 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Председателя Совета дома Сорокина А.С. полномочиями представлять интересы собственников помещений в доме "адрес" в ООО УО "Карельская лифтовая компания" и выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением домом, а именно по получению/взысканию неиспользованных на нужды дома денежных средств, полученных управляющей организацией за содержание и текущий ремонт за все время управления МКД, а также иных платежей, уплаченных собственниками в рамках договора управления домом, а также по получению/взысканию убытков, причиненных собственникам действиями/бездействием управляющей организации. В рамках данных полномочий Председатель Совета дома наделен всеми правами, предоставленными представителю либо стороне по делу, в том числе правом подписания и предъявления претензий, требований, жалоб, исковых заявлений в суд, с правом уточнения, изменения основания или предмета иска, отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денежных средств, в том числе путем получения их на расчетный счет управляющей организации ООО "Район" (ИНН "данные изъяты"). Также Председателю Совета дома предоставляется право в целях представления интересов собственников привлекать третьих лиц для осуществления представительства в суде (оказание юридической помощи), в том числе с правом передоверия предоставленных полномочий.

1 марта 2021 г. Сорокин А.С. направил в адрес ООО УО "Карельская лифтовая компания" претензию, в которой предлагал в добровольном порядке вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 918359 руб. 42 коп, перечислив их на расчетный счет управляющей организации "адрес" в "адрес" - ООО "Район".

В ответе на претензию от 15 марта 2021 г. ООО УК "Карельская лифтовая компания" указала, что в настоящее время запущена процедура передачи собранных от собственников помещений, но фактически не потраченных за период управления денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества "адрес" от ООО УО "Карельская лифтовая компания" ООО "Район".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что при финансовом анализе денежных средств по итогам окончания договора управления МКД была выявлена разница в размере 145716 руб. 11 коп, которая в полном объеме была перечислена ответчиком на счет вновь избранной управляющей организации ООО "Район".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, исходил из обязанности управляющей организации в силу положений пункта 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неиспользованные средства, соразмерно которым услуги оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения части 1 статьи 155, части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, указал, что плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц, размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации, при этом представленный в материалы договор управления, заключенный между собственниками помещений по адресу: "адрес" ответчиком, каких-либо изъятий из общего правила о получении управляющей организацией обоснованной экономии не содержит.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что отчеты по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" за юридически значимые периоды ответчиком представлены, размещены в сети "Интернет", оснований ставить их под сомнение не имеется, тогда как истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договор управления ответчиком не исполнялся и в период действия договора заявлялись обоснованные претензии по объемам оказанных услуг, составлялись акты по фактам неосуществления каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо их выполнению с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не нашел оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по итогам исполнения договора управления экономии.

Критически оценивая доводы истца о том, что ряд работ по текущему ремонту осуществлялся ответчиком без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 4.1 пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Принимая во внимание вышеуказанные положения с учетом конкретных обстоятельства дела, а также учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученная управляющей организацией экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи