Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17751/2022[88-19430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по иску Найденова Вячеслава Николаевича к Шевченко Ирине Николаевне о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Шевченко Ирины Николаевны к Найденову Вячеславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Найденова Вячеслава Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Найденов В.Н, уточнив требования, обратился в суд с иском к Шевченко И.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований Найденов В.Н. указал, что в пользовании истца более двадцати лет находится земельный участок площадью 567 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N. Первоначально земельный участок был предоставлен в 1990 году сестре истца Шевченко И.Н. Постановлением N от 31 октября 1997 г. администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области земельный участок был передан в собственность ответчику. Так как сестра истца не была заинтересована в использовании земельного участка в 1998 году она передала участок истцу, пообещав в будущем переоформить земельный участок на него. На спорном земельном участке он со своей семьей осуществлял садоводческую деятельность, высаживал растения, возвел дом, хозпостройки, парники, провел электричество и водопровод. Стоимость недвижимости и иного имущества, расположенного на земельном участке, а также затрат, связанных с рекультивацией и обработкой земельного участка, согласно заключению специалиста ООО "Антарес" составила 1 085 026 руб. Требований об освобождении земельного участка никто не заявлял, возражений по факту возведения построек не предъявлял. 2 февраля 2019 г. между истцом и Шевченко И.Н. был заключен договор дарения спорного земельного участка. 18 февраля 2019 г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности истца на спорный земельный участок. Супругом Шевченко И.Н. - Шевченко Ю.В. указанный договор был оспорен. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-7561/2019 договор дарения признан недействительным, в ЕГРН аннулирована запись о регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Шевченко И.Н. предъявила встречный иск к Найденову В.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка, ссылаясь на то, что от права пользования, владения и распоряжения указанным земельным участком она не отказывалась, передала земельный участок во временное владение брату.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Найденову В.Н. отказано.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", истребован из незаконного владения Найденова В.Н. в пользу Шевченко И.Н.

С Найденова В.Н. в пользу Шевченко И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 665 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Найденов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Шевченко И.Н. на основании Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от 31 октября 1997 г.

25 ноября 1997г. Шевченко И.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХУ1 ЛО -3507 N.

Не имея заинтересованности в использовании земельного участка, Шевченко И.Н. передала его безвозмездно в пользование брату Найденову В.Н.

2 февраля 2019 г. между истцом и Шевченко И.Н. был заключен договор дарения указанного земельного участка. 18 февраля 2019 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Найденова В.Н. на спорный земельный участок.

Шевченко Ю.В, супругом Шевченко И.Н, указанный договор был оспорен. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-7561/2019 договор дарения признан недействительным, в ЕГРН аннулирована запись о регистрации его права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуюсь подлежащими применению нормами статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих добросовестное владение истцом спорным земельным участком, а также из осведомленности истца об основаниях своего пользования спорным участком.

При этом, суд первой инстанции, применяя положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика без каких-либо законных оснований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска и истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Найденова В.Н. в пользу собственника земельного участка Шевченко И.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что об отсутствии оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок свидетельствует и заключение договора дарения 2 февраля 2019 г. между истцом и Шевченко И.Н, который был оспорен Шевченко Ю.В. и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019г. по делу N 2-7561/2019 признан недействительным, в ЕГРН аннулирована запись о регистрации права собственности Найденова В.Н. на спорный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истец изначально знал, что пользуется и владеет помещением в отсутствие у него каких-либо законных оснований для этого, дополнительно отметив, что тот факт, что истец длительное время пользовался спорным участком, производил садоводческую деятельность, улучшал земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы истца о том, что он с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением, неся бремя его содержания, суд апелляционной инстанции признал их основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, при этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом спорного имущества на основании устного договора купли-продажи, заключенного в 1997 году, а также передачи денежных средств ответчику за указанный земельный участок, суд указал, что они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что истцом были предъявлены к ответчику требования о приобретении права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, а не по иному основанию.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи