Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17988/2022[88-18234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кунцевич Анастасии Анатольевне, Миненко Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитном договору

по кассационной жалобе Миненко Валентины Григорьевны, Кунцевич Анастасии Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Кунцевич А.А, Миненко В.Г, в котором просило взыскать с наследственного имущества Кунцевича А.Г. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 65 607 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 марта 2012 г. ФИО8 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт")) с заявлением о выпуске на его имя банковской карты и открытии счета, в соответствии с которым ему был открыт счет карты, тем самым заключил договор о карте N. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО7 банковскую карту. ФИО8 неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого кредита. ФИО8 неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. Задолженность составляет 65 607 руб. 36 коп. По настоящее время задолженность не погашена. ФИО8 умер 27 марта 2013 г, открыто наследственное дело.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. исковые требования исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Кунцевич А.А, Миненко В.Г. солидарно в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 65 607 руб. 36 коп.

Взыскал с Кунцевич А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 48 коп.

Взыскал с Миненко В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. изменено в части взысканного с Кунцевич А.А. и Миненко В.Г. размера расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции с Кунцевич А.А. и Миненко В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 084 руб. 11 коп. с каждой.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2022 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО8 заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N, по условиям которого ФИО9 была выдана банковская карта с кредитным лимитом.

Договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по ссудному счету платежи по возврату задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО8 умер 27 марта 2013 г.

После смерти ФИО7 открылось наследство (наследственное дело N), наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО7, является дочь Кунцевич А.А. Сын ФИО12 отказался от принятия наследства в пользу Кунцевич А.А.

Миненко В.Г. приходилась супругой наследодателя, проживала с наследодателем в "адрес", фактически приняла наследство после смерти ФИО7

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 1111, 1142, 1153, 1175), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного им факта наличия кредитной задолженности ФИО7 перед истцом, отсутствия иных наследников, помимо Миненко В.Г. и Кунцевич А.А, а также из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору в размере 65 607 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности и судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы ответчиков о том, что судом дело рассмотрено в их отсутствие незаконно, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела на 11 апреля 2022 г. ответчики были заблаговременно извещены, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 165.1), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 167), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи