Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18020/2022[88-20924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2021 по иску Пыкиной Т.В, к Асадуллаеву Р.А. оглы о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Пыкиной Т.В, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Асадуллаева Р.А.о, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к Асадуллаеву Р.А.о. о признании недействительным договора от 8 октября 2017 года купли-продажи 17/101 долей в праве общей долевой собственности на, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между Пыкиной Т.В. и Асадуллаевым Р.А.о. 8 октября 2017 года заключен договор купли-продажи 17/101 (что составляет комнату площадью 17, 3 кв.м.) долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 162, 1 кв.м, по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Ковалевым В.А, реестровый N.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанные доли продаются за 1550000 рублей, из которых 50000 рублей покупатель выплатил до подписания договора, сумму в размере 1500000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу в течение 2 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности.

11 октября 2017 года зарегистрировано право собственности Асадуллаева Р.А.о. на 17/101 долей.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу N2-1883/2018 по иску Асадуллаева Р.А.о. к Пыкиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, а также по встречному иску Пыкиной Т.В. к Асадуллаеву Р.А.о. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пыкиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований, Пыкина Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

При принятии решения от 18 октября 2018 года судом установлено, что оплата стоимости комнаты в размере 1550000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Пыкиной Т.В. от 8 октября 2017 года.

При этом также суд, проверяя доводы истца Пыкиной Т.В. о наличии конфликтов с соседями, по факту которых, как она указывала, неоднократно обращалась во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, был направлен запрос, согласно ответу из 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, при осмотре книг учета регистрации сообщений о происшествиях, преступлениях и административных правонарушениях за 2017 года не были выявлены факты обращения Пыкиной Т.В. во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району.

Пыкина Т.В. по решению суда 23 мая 2019 года снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес".

Кроме того, при вынесении указанного решения суд, принимая во внимание договор N 198041 о прокате индивидуального сейфа на период с 8 октября 2017 года по 6 ноября 2017 года, заключенный между ИП Малковым С.В. (арендодателем) и клиентами Асадуллаевым Р.А.о. и Пыкиной Т.В, а также заключенный между сторонами 20 июля 2017 года договор задатка, пришел к выводу о наличии у Пыкиной Т.В. воли на отчуждение принадлежащей ей комнаты, а также об осознанности заключения сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

При обращении в суд с новым иском Пыкина Т.В. указывала на то, что вынуждена была заключить сделку в связи с конфликтными отношениями с соседями, угрозами, кабальности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пыкиной Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявляя о кабальности сделки, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения договора купли-продажи, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон, учел, что Пыкиной Т.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, то есть совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным в силу кабальности не имеется

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление Пыкиной Т.В. подано с пропуском годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого от даты совершения сделки - от 8 октября 2017 года. Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что комната являлась для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что имущество было продано по заниженной стоимости, что подтверждает кабальность сделки, поскольку, право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно, обстоятельства кабальности сделки не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пыкиной Т.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи