Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18119/2022[88-21261/2022]

УИД 53MS0041-01-2022-000393-54

N 88-21261/2022

Дело N 2-304/2022

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Земляковой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июля 2022 года по делу N 2-304/2022 по иску Земляковой И.Г. к Амирханяну Э.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Земляковой И.Г. к Амирханяну Э.П. отказано, с Земляковой И.Г. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Землякова И.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционного определения Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Землякова И.Г. обратилась с иском к Амирханяну Э.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 10000 руб. В обоснование иска было указано, что 25 марта 2021 года ответчик, проживающий в квартире по адресу: Новгородская область. Валдайский район. п.Рощино, дом 7, кв. 70, сбросил в общую систему канализации бытовые отходы. Эти действия ответчика привели к засору канализационного стояка ниже уровня первого этажа, вызвавшему затопление сточными водами квартиры истца (N 67 в том же жилом доме). Восстановление повреждённых иолов квартиры истец произвела самостоятельно, её материальные затраты на ремонт составили сумму, равную цене иска.

Мировой судья на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчиков собственника жилого помещения Амирханян Е.С. и ТСЖ "Веста".

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года было прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа Земляковой И.Г. от иска к Амирханян Е.С, ТСЖ "Веста". Истцу было разъяснено, что принятие отказа от иска является препятствием повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что ответчиком Амирханяном Э.П. был причинён ущерб истцу именно в результате действий ответчика, истец не представила, из материалов дела такие выводы не следуют. Ответчик отрицал свою причастность к причинению ущерба.

Из полученной судом выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество было установлено, что квартира, по вине жильца которой, по мнению истца, был причинён ущерб, принадлежит на праве собственности не ответчику, а иному лицу - Амирханян Е.С. (л.д.94). Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N в "адрес", является ТСЖ "Веста".

Исходя из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являлись либо Амирханян Е.С, либо ТСЖ "Веста", которые были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако от иска к ответчикам Амирханян Е.С. и ТСЖ "Веста" истец отказалась, в связи с чем, определением суда от 17 мая 2022г. производство по делу в части исковых требований к указанным ответчикам было прекращено, данное определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Амирханяна Э.Н. обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляковой И.Г. - без удовлетворения.

Судья