Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18300/2022[88-22271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 2-3498/2021 по иску Зарипова Рустэма Габидулловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Аренда" о признании незаконным отстранения от работы, увольнения, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "ПК Аренда" и просил, с учетом изменения исковых требований при рассмотрении по существу гражданского дела, признать его увольнение с занимаемой должности за прогул незаконными, признать действия ответчика по отстранению его от работы незаконными, обязать ответчика издать приказ об отмене приказа о его увольнении, изменить формулировку основания и даты увольнения, считать истца уволенным с должности электрика с даты вынесения решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15157, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 008, 28 руб, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что с 19 июня 2019 г. работал в ООО "ПК Аренда" в должности электрика. Заработная плата ему была установлена в размере 20 000 руб.

24 апреля 2020 г. в связи с невыплатой заработной платы он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 27 апреля 2020 г. на весь период невыплаты ему заработной платы.

В дальнейшем ответчик заблокировал истцу электронный пропуск для доступа к рабочему месту и принуждал истца к увольнению, а впоследствии истцу было сообщено ответчиком по телефону о том, что он уволен за прогул

При этом приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не выданы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ПК Аренда".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 88 от 19 июня 2019 г. ФИО1 был принят на работу на должность электрика в службу эксплуатации Курская в ООО "ПК Аренда", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с указанием размера должностного оклада согласно штатного расписания - 20 000 руб. в месяц за фактически отработанное время.

24 апреля 2020 г, 25 мая 2020 г, 22 июня 2020 г. ФИО1 на имя генерального директора ООО "ПК Аренда" подавались заявления о приостановлении работы с 26 мая 2020 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

22 июня 2020 г. ФИО1 на имя генерального директора ООО "ПК Аренда" подано заявление о выдаче сведений, в котором также содержится просьба объяснить причины запрета допуска истца на рабочее место в офис 3105 к его личному имуществу в офисе 3105.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по отстранению его от работы руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу факт отстранения истца ФИО1 от работы по каким-либо основаниям не установлен, согласно позиции ответчика и представленных в материалы дела приказ о прекращении трудового договора с истцом не издавался, ФИО1 по настоящее время числится в штате ООО "ПК Аренда", потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, касающихся его увольнения. Вывод суда основан на анализе представленных в материалы дела справок ООО "Энтузиаст СПб" от 20 января 2021 г, ООО "Актив" и ООО "Аспект" от 21 января 2021 г, ООО "ПК Аренда" от 25 июня 2021 г. о работе ФИО1 в должности электрика с 19 июня 2019 г. по день выдачи справки, копией трудовой книжки истца и вкладышей к ней, выданными истцу на руки 19 июня 2020 г, табеля учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив при этом, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку, выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда у суда первой инстанции не имелось, так как согласно позиции ответчика ФИО1 числится работающим на предприятии и приказ об увольнении ФИО1 не издавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Основания для отстранения работника от работы перечислены в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, установлено, что истец не отстранялся от работы по предусмотренным ст. 76 Трудового кодека Российской Федерации основаниям, приказ об увольнении истца работодателем не издавался, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, по доводам жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на доказательства, не являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, указывающих на события имевшие место после разрешения спора судом первой инстанции, судебная коллегия при разрешении кассационной жалобы во внимание не принимает.

При этом истец не лишен реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав с учетом обстоятельств, имевших место после вынесения решения судом первой инстанции, в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи