Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18466/2022[88-18506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2022 по иску Абдурахманова Рината Зуфаровича к гаражно-строительному кооперативу "КОСМОС", Адурахмановой Диане Зуфаровне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "КОСМОС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов Р.З. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Космос" (далее - ГСК "Космос"), Абдурахмановой Д.З. о включении имущества в виде гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на него.

Заявленные требования были мотивированы тем, что отец истца ФИО18 умер 18 января 2015 г. Его наследственное имущество состоит из гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес" строение 1. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абдурахманова Р.З. к ГСК "Космос", Абдурахмановой Д.З. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены. В наследственную массу после смерти 18 января 2015 г. ФИО17. включен гаражный бокс N по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Космос"; за Абдурахмановым Р.З. признано право собственности на гаражный бокс N по адресу: "адрес" гаражно-строительный кооператив "Космос".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2015 г. умер ФИО2, который приходился отцом истцу и ответчику Абдурахмановой Д.З.

Согласно постановлению нотариуса нотариального округа город Архангельск ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия от 29 апреля 2021 г. за N-Н/2902921-14 за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2 22 апреля 2021 г. обратился Абдурахманов Р.З, открыто наследственное дело N. В круг наследников умершего на день его смерти входили дочь Абдурахманова Д.З, супруга - ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом в оформлении наследственных прав истцу было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием правоустанавливающих документов.

Из объяснений ответчика Абдурахмановой Д.З. суду апелляционной инстанции следует, что она, несмотря на совместную регистрацию по месту жительства с умершим, наследство после смерти отца не принимала, гаражным боксом после смерти ФИО2 продолжил пользоваться истец.

По материалам наследственного дела к имуществу ФИО8 (наследственное дело N нотариуса нотариального округа: Плесецкий район Архангельской области ФИО9), единственным наследником имущества является Абдурахманов Р.З. В наследственную массу вошла квартира в "адрес", права на компенсацию по закрытым денежным вкладам.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество отсутствуют, по данным ГСК "Космос" гаражный бокс значится свободным.

Здание - гараж на 5 боксов, в котором расположено спорное нежилое помещение, построено хозяйственным способом в 1996 году, разрешение на строительно-монтажные работы получено 28 июля 1994 г.; в 2016 году администрацией МО "Город Архангельск" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств внесения наследодателем паевого взноса за гараж, следовательно, право собственности ФИО2 не подтверждено, и гаражный бокс не может являться объектом наследственных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 218, статьями 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом достоверно было подтверждено, что ФИО2 являлся членом ГСК "Космос". Об этом свидетельствует не только членский билет на имя ФИО2, но и квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подписи кассира и печати кооператива.

Так, по квитанции от 19 февраля 1998 г. от ФИО2 принят вступительный и членский взнос за 1998 г. в размере 300 руб, по квитанциям от 2001, 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. от ФИО2 кооперативом принимаются деньги в уплату земельного налога и эксплуатационных расходов, в том числе за 1999 и 2000 г.

В квитанциях об уплате земельного налога и эксплуатационных расходов отражен номер бокса - 95 Указанный номер по сообщению представителя ГСК "Космос" соответствует гаражному боксу N, расположенному по адресу: "адрес"

Как следует из устава кооператива, образованного на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Архангельска (протокол N от 28 ноября 1990 г.), кооператив учрежден с целью удовлетворения индивидуальных владельцев автомобилей и мотоциклов гаражами-боксами путем выделения земельного участка и капитального строительства их на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатацией и управлением этими гаражами. Кооператив имеет право осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств; заключать с подрядной организацией договор на строительство и осуществлять расчет за выполненные работы, а также заключать другие договоры, связанные со строительством и эксплуатацией кооперативных объектов. Средства кооператива состоят из вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию кооперативных объектов, благоустройство территории, оплаты штатных работников (административно-хозяйственные расходы); прочих поступлений. Каждому члену кооператива представляется в постоянное пользование один гараж-бокс для размещения принадлежащего ему индивидуального автомобиля в соответствии с внесенным паем или земельный участок для установки стандартного металлического гаража заводского изготовления. Гараж-бокс умершего члена кооператива переходит его наследникам.

Устав кооператива в редакции 2007 года также предусматривал, что в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов. Наследникам, отказавшимся от участия в кооперативе, выплачивается стоимость пая.

Из объяснений истца следует, что в счет паевого взноса ФИО2 внес строительные материалы в виде кирпича и раствора.

Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он возглавлял компанию, занимавшуюся строительством спорного гаража; для строительства ФИО2 были представлены кирпич и раствор; за представленные материалы кооператив выделил ФИО2 гаражный бокс.

В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ГСК "Космос" показания свидетеля не были опровергнуты, документов, свидетельствующих о стоимости строительства, закупке материалов, о размерах паевых взносов, не представлено.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, распределение ФИО2 уже построенного гаражного бокса свидетельствует о том, что кооператив признавал внесение последним паевого взноса.

С момента распределения гаражного бокса Абдурахмановы пользовались спорным гаражным боксом. Требований о внесении (доплате) паевого взноса к ФИО2 кооперативом не предъявлялось.

От истца по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2021 г. ГСК "Космос" в уплату эксплуатационных расходов за январь- декабрь 2020 г. приняты 6600 руб.

Об иных правообладателях гаражного бокса ГСК "Космос" не сообщил, документов об исключении ФИО2 из членов кооператива, о возврате паевого взноса не представил. Показания опрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснения истца, представленные им документы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда резюмировала, что не имеется оснований считать, что ФИО2, пользовавшийся на протяжении длительного периода времени гаражным боксом, не выплатил за него паевой взнос. Отсутствие надлежаще оформленной документации в кооперативе, утрата документов, ненадлежащий учет членов кооператива, внесенных паевых и членских взносов, не могли быть положены в основу отказа в иске.

Таким образом, исковые требования Абдурахманова Р.З. к ответчикам подлежали удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежало отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи